Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13158 K.2021/11062

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Akseki İlçesinde 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, Süleymaniye Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ...parsel sayılı 377,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Mehmet Şener adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., ... ada ... parselin güney ve doğu kısmında bulunan taşınmazların bir kısmının ... ada ... parselle bir bütün olarak kullanıldığı halde orman olarak tespit edildiğini belirterek, tahdidin iptali ile taşınmazların murisi Mehmet Şener mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde taşınmazın muris adına tescilinin talep edildiği, davacıya tüm mirasçıların davaya muvafakatlarını sunması için kesin süre verildiği, ancak mirasçılardan ...’in muvafakatını kesin süreden sonra sunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, tüm mirasçılar muvafakatlarını hükümden önce sunmuş olup eksiklik tamamlandığına göre, usul ekonomisi de gözetilerek, bu aşamada davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca; her ne kadar Mahkemece, keşif yapılmak sureti ile dava konusu taşınmaz belirlenmemiş ise de, dava dilekçesi içeriğine göre dava, orman parseline yönelik olarak açılmış olup, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan, davasını Hazineye de yöneltmek suretiyle yöntemince taraf teşkilini sağlaması için davacıya imkan ve süre tanınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, taraf teşkilinin eksik bırakılması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.