Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13192 K.2022/670

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kısmen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri, ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar ... ve ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “dava konusu taşınmazlar içindeki diğer bağımsız bölüm maliklerinin dava açıp açmadığının araştırılması, açmışlarsa aralarında bağlantı olduğundan birleştirilmeleri gerektiğinin düşünülmesi, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazların tamamı yönünden oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davalı Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine; davacıların, 3262 parsel yönünden davalı ...

İdaresi aleyhine açmış oldukları davada, bilirkişi raporuna ekli krokilerde "A1" harfi ile gösterilen 2.653,00 m2'lik, "A2" harfi ile gösterilen 102,00 m2'lik, "A3" harfi ile gösterilen 197,00 m2'lik bölümler olmak üzere toplam 2.952,00 m2'lik bölümlerin orman tahdit hattının dışında kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, "A4" harfi ile gösterilen 2.459,00 m2'lik bölümle ilgili olarak davanın reddi ile Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına; davacıların, 3263 parsel yönünden davalı ...

İdaresi aleyhine açmış oldukları davada, bilirkişi raporuna ekli krokilerde "A1" harfi ile gösterilen 2,472,00 m2'lik, "A2" harfi ile gösterilen 13,00 m2'lik bölümler olmak üzere toplam 2.485,00 m2'lik bölümlerin orman tahdit hattının dışında kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, "A3" harfi ile gösterilen 3,831,00 m2'lik bölümle ilgili olarak davanın reddi ile Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına; davacıların, 3264 parsel yönünden davalı ...

İdaresi aleyhine açmış oldukları dava yönünden bilirkişi raporuna ekli krokilerde "A1" harfi ile gösterilen 1.144,00 m2'lik, "A2" harfi ile gösterilen 1.327,00 m2'lik, "A3" harfi ile gösterilen 339,00 m2'lik bölümler olmak üzere toplam 2.810,00 m2'lik bölümlerin orman tahdit hattının dışında kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, bilirkişi raporuna ekli krokilerde "A4" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 3,061,00 m2'lik bölümle ilgili olarak davanın reddi ile Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına,

Orman Kadastro Haritasının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından vekalet ücreitne yönelik olarak, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ...’ın, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, vekalet ücretinin adı geçen Bakanlık yerine Orman İdaresi yararına takdir edilmesi; davanın reddine karar verildiği ve bu suretle orman sınırlarında bir değişiklik olmadığı halde, orman kadastro haritasının düzeltilmesine karar verilmesi ve dava, orman kadastrosuna itiraz davası olduğu halde karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir