Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13196 K.2022/2447

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki hüküm ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazlar içindeki diğer bağımsız bölüm maliklerinin dava açıp açmadığının araştırılması, açmışlarsa aralarında bağlantı bulunduğundan birleştirilmeleri gerektiğinin düşünülmesi, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve bundan sonra dava konusu taşınmazların tamamı yönünden oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’un davalı Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacıların 3261 parsel yönünden davalı ... İdaresi aleyhine açmış oldukları davada, bilirkişi raporuna ekli krokilerde "A1" harfi ile gösterilen 1.345,00 m2'lik bölümün orman tahdit hattının dışında kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, "A2" harfi ile gösterilen 11.806,00 m2'lik bölümle ilgili olarak davanın reddi ile orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., Musret Kalmuk, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1939 tarihli hava fotoğrafında dava konusu A2 harfli taşınmazın doğu bölümü ile kısmen kuzeydoğu bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in taşınmazın bu bölümüne yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak tespitinin yapıldığı,

hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1939 tarihli hava fotoğrafında dava konusu A2 harfli taşınmazın batı bölümü ile kısmen kuzeybatı bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu bölümün 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilmeyen yerlerden olduğu anlaşıldığına göre,

dava konusu 3261 parsel sayılı taşınmazın A2 harfli bölümünün 1939 tarihli hava fotoğrafında açık alan olarak görünen ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan batı ve kısmen kuzeybatı bölümü bilirkişilerce belirlenerek bu bölümün yüzölçümü hesaplanıp krokiye aktarılması sağlandıktan sonra anılan bölüm yönünden davanın kabulü ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.