Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1320 K.2021/4035

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... senedinin değiştirilmesine dair ... 8. Noterliğince düzenlenen 28.04.2005 tarihli ve 13184 yevmiye nolu tadil senedinin tescili istenmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesine göre vakıf, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğudur.

Aynı Yasa'nın 102. maddesi ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddesi hükümlerinde bir vakfın ancak resmi bir senetle kurulacağı, Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 5. maddesi hükümlerinde ise bu resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, vakıf senedinde yapılacak değişikliğin de aynı usule tabi olacağı düzenlenmiştir.

Vakıf senedinde, durum ve koşullardaki değişmelerin vakıf senedindeki değişikliği zorunlu kılması halinde, vakfedenin amacına ve iradesine açıkça ters düşmeyecek şekilde değişiklik yapılması mümkündür.

1. Mahkemece tesciline karar verilen senet değişikliğine esas olacak şekilde, vakfın yetkili kurullarında alınmış bir kararın bulunup bulunmadığı, var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan getirtilerek değişikliklerin yürürlükteki vakıf senedine uygunluğu denetlenmeden davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir. 2. Tescili talep edilen senedin noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3. Somut olayda; tescili istenen senette vakıf senedinin 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 ve 22. maddeleri için değişiklik öngörüldüğü; Mahkemece davanın kabulüne fakat 13. maddeye ilişkin değişiklik metninden "Birinci toplantıda çoğunluk sağlanamaz ise ikinci toplantıda 1/3 nisabı aranır" cümlesinin çıkartılmasına karar verildiği anlaşıldığına göre; Mahkemece tescil talebinin uygun bulunmaması halinde, davacı vakfın yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf senedinin hazırlanması için süre verilmesi, hazırlanacak bu senet hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde senedin kısmen tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.