Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13261 K.2024/3474

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vd vekili, davacı ... vekili davalı ... vekili, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vd vekili, davacı ... vekili davalı ... vekili, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle sınırlandırmanın yapıldığı 2005 yılına göre 20-30 yıl öncesine ait (1975– 1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, dava konusu taşınmazlara komşu olan tapulama parsellerine ait tapulama tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları,

mera niteliği gözönünde tutularak taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köye ait tahsisli ve kadim mera kayıtları ile haritalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarının keşifte uygulanması, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi; davacı ...'in birleşen 2006/14 Esas sayılı dosyasında dava edilen kısımda jeodezi ve fotogrametri mühendisinin 10.08.2020 tarihli rapor ekinde EK-5'te "A2" şeklinde harflendirilen kısım hakkında, mera parseli ile toprak derinliği, topografya yönünden bütünlük oluşturmadığı, mera parselinden ayrıldığı ve tarla vasfında olduğu, "M2" ile harflendirilen 1822.66 m2 lik kısmın zilyetlikle edinilebilir bir kısım olduğu, bu kısmın mera vasfında olmadığı, davacının hak iddia ettiği bu kısımda davasız ve aralıksız yirmi yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğin bulunduğu,

dolayısıyla davacı ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının "M2" ile gösterilen kısım yönüden oluştuğu, davacı ... yönünden yapılan incelemede, zirai bilirkişi heyetinin 06.10.2020 havale tarihli raporuna göre davacı ...'nın kullandığını belirttiği kısımda buğday ekili olduğu ve elli yıldır tarımsal faaliyetin sürdürüldüğü, çevredeki mera parselleri ile bu kısmın bütünlük oluşturmadığı ve meradan ayrıldığı, bu kısmın mera vasfı taşımadığı, tarla vasfında olduğu belirtilmiştir.

Jeodezi ve fotogrametri mühendisinin 10.08.2020 tarihli raporunda 1970, 1977, 1992, 1995 yıllarına ait incelemesi yapılan hava fotoğraflarında davacı ...'ın zilyetliğinin bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne diğer davacıların davasının dava konusu taşınmazların mera olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı ... vd. vekili, davacı ... vekili ile davacı ...'ın temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Hazine vekilinin bilirkişi raporunda "A2" harfiyle gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, her ne kadar dava konusu Kütahya ili ...ilçesi ...Köyü 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazda, jeodezi ve fotogrametri mühendisinin 10.08.2020 tarihli rapor ekinde EK-5'te "A2" şeklinde harflendirilen kısım hakkında, üç kişilik zirai bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde bu kısmın mera parseli ile toprak derinliği, topografya yönünden bütünlük oluşturmadığı,

mera parselinden ayrıldığı ve tarla vasfında olduğu gerekçesi ile "A2" harfi ile gösterilen 6.993,25 m2 miktarındaki kısmın tarla vasfıyla ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Çekişmeli dava konusu 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın birleşik krokisi incelendiğinde "A2" davacı ... adına tesciline karar verilmesi ile meranın bütünlüğünü bozulmuş olacaktır. Meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz edeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmaza dıştan komşu olan mera parselinin ortasında kalan çekişmeli taşınmazın özel mülk olduğunu kabul etmek, meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece "A2" yönünden davanın reddi ile bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne karar verilerek hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmiştir.