... ilçesinde 1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Kandak Mevkii 489 ada 15 parsel sayılı 34,000,00 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki taşınmaz, tapu ve vergi kayıtlarına dayalı olarak, davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 27.05.1988 tarihili dilekçesiyle, taşınmazın tespitine esas kayıtların bu parsele uymadığını, uyduğu kabul edilse dahi miktar fazlasının bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün tefrik edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. ni taleple dava açmış; müdahil davacı ... vekili 13.12.1989 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parseli, maliki olan ... ’tan 1973 yılında satın aldığını, o günden bu yana zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün müvekkili olan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini;
müdahil ... vekili 29.03.1990 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parselin maliki evvellerinin kendi aralarında rızaen taksim yaptıklarını ileri sürerek, bu parsel içerisinde 12 dekarlık bölümünün müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmişler; müdahil ... 'ın mirasçıları vekili 09.10.2012 tarihli dilekçeleriyle, müdahil Mahmut aleyhine dava açarak, tespite dayanak 13.01.1973 tarihli satım senedinin geçerli olmadığı iddiasıyla, tespit ve komisyon kararıyla 489 ada 5 parselin ... adına tespit edilen 1/5 payının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Mahkemenin daha önce verdiği kararlar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, son olarak Mahkemece verilen, davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine, müdahil davacı ...'un davası hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve bu kararın ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ...'un davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına;
dava konusu ... ilçesi ... mahallesi Kandak mevkii 489 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 02/03/1988 tarih 812 sayılı kadastro müdürlüğü komisyon kararı gibi dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alınarak payları da gösterilerek tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... mirasçıları ile davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "davacı Hazine vekili ve müdahil-davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;
müdahil ... mirasçıları ile davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle ... mirasçılarının talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı,
müdahil ... mirasçılarının, önceki günlü kararda ve bozma ilamında belirtildiği üzere davada taraf bulunmadıkları, usuli kazanılmış hakkın, ancak hakkında hüküm verilen davanın tarafları açısından oluşacağı, oysa ki, ... mirasçılarının bozma ilamından sonra harçlandırılmış müdahale dilekçesiyle davaya müdahil oldukları ve davalı - müdahil ... adına komisyon kararıyla tespit edilen 20/100 payın tespitine esas alınan satış senedinin sahte olduğu ve ayrıca el birliği mülkiyeti hükümlerine göre de geçersiz olduğunu öne sürerek davaya katıldıkları açıklanarak,
müdahillerin talepleri hakkında esasa girilerek toplanan deliller ışığında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin ve diğer yandan adına 20/100 pay tespiti yapılan davalı Veli kızı ...'un 1982 yılında ölümüyle geriye eşi ... ile ...'den olma kızı Fatma'yı ve önceki eşinden olma kızları Sevim ve Hadiye'yi mirasçı olarak bıraktığı, eşi ...'in de 1991 yılında ölümüyle mirasçı olarak tek kızı Fatma'yı bıraktığı, diğer bir anlatımla Fatma'nın hem annnesi Döndü'den hem de babası ...'den gelen miras payının bulunduğu halde,
hüküm yerinde Döndü'nün payının eşit olarak kızları Fatma, Sevim ve Hadiye'ye dağıtılmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve Müdahil ...'ın davası hakkında daha önce verilen 05.02.2014 tarih ve 2013/28-2014/27 Esas, Karar sayılı karar, taraflarca temyiz edilerek, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 17.03.2015 tarih ve 2014/15720 Esas - 2015/2313 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş bulunduğundan davaları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına;
müdahil ...’un davası hakkında mahkemenin 11.02.2009 tarih ve 2005/122-2009/28 Esas ve Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; müdahil ...'ın ve müdahil ... mirasçılarının davalarının kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi Kandak mevkiinde bulunan 34.000,00 m2 yüz ölçümündeki 489 ada 15 numaralı parselin kadastro tespitinin ve Komisyon kararının iptali ile dava konusu ... ilçesi ...
Mahallesi Kandak mevkiinde kain 489 ada 15 parsel sayılı 34000,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın payları da gösterilerek asli müdahiller ... mirasçıları ve diğerlerinin adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.