Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13329 K.2021/10317

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 74, 75, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespit edilmesinden sonra, tespitlerine karşı ... mirasçıları tarafından açılan dava sonucunda Mahkemece, davada taraf olmayan 3. kişiler adına tescile karar verildiği, oysa ki 3402 Sayılı Yasa'nın 30. maddesinde öngörülen ayrık durumlar haricinde davada taraf olmayan kişiler yararına hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı açıklanarak, ... mirasçılarının davaları kabul edilmediğine göre, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine;

temyize konu 218 ve 219 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespit edilmesinden sonra, tespitlerine karşı ... mirasçıları tarafından açılan dava sonucunda Mahkemece, bir kısım payların davacılar adına, bir kısım payların ise davada taraf olmayan 3. kişiler adına tesciline karar verildiği, yukarıda da açıklandığı üzere 3402 Sayılı Yasa'nın 30. maddesinde öngörülen ayrık durumlar haricinde davada taraf olmayan kişiler yararına hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, taraf iddialarının araştırılması,

tutunulan tapu kaydının sınırlarının değişmez ve taşınmazın tüm etrafını kapatacak biçimde olmadığından tapu kaydının yüzölçümüne değer verilmesi gerektiğinin göz önünde tutulması, zilyetlik delillerinin değerlendirilmesi, kadastro tutanağı ile toplanan deliller arasında aykırılık bulunduğu takdirde bu aykırıkların tutanak tanıkları dinlenilmek sureti ile giderilmesine çalışılması ve daha sonra dava kabul edildiği takdirde 1/2 payın hükümde gösterildiği gibi davacı adına, 1/2 payın ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine ve çekişmeli 277 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise,

taşınmazın ayrı ayrı kişiler adına tesciline karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında 246, 258, 263, 264, 273, 275 ve 377 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak yargılaması devam eden dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiş ve Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, temyize konu 74, 75, 76, 77, 218, 219 ve 277 parsel sayılı taşınmazların tespitleri gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, çekişmeli 74, 75, 76, 77, 218, 219 ve 277 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 246, 258, 263, 264, 273, 275 ve 377 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kadastro Hakimi, infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi, Mahkemece davaya konu tüm taşınmazlar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Somut olayda; 246, 258, 263, 264, 273, 275 ve 377 parsel sayılı taşınmazların davaya konu edildiği Kozluk Kadastro Mahkemesinin 2001/1 Esas, 2002/25 Karar sayılı dava dosyası eldeki dosya ile birleştirildiği ve tefrik de edilmediği halde, birleşen dosyaya konu parseller hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; Mahkemece, sözü edilen taşınmazlara ilişkin dava dosyasının eldeki dosya ile birleştirildiği göz önünde bulundurularak, bu parseller hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmamış olması isabetli değildir.