Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13364 K.2022/1929

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu ... İlçesi Aşağı ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 43632 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından tapu kaydı, harici taksim ve zilyetliğe dayanılarak ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince; aktarılan dava dosyası ve çekişmeli parsel tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle, hükme esas bilirkişi raporunda 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının reddedildiği, (B) bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle sicilin açık bırakılmasının ise isabetsiz olduğu vurgulanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14718.38 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (B) harfi ile gösterilen 27858.89 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, (B1) harfi ile gösterilen 1054.73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilerek yol vasfı ile ... adına tesciline, (B1) bölümünde ...’ün mülkiyet hakkı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yoluyla davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Bu nedenle dava konusu 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden lehine tescil hükmü kurulan kişilerin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken bu bölüm hakkında verilen kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen ve Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı anlaşılan bölümü yönünden Kadastro Kanunu’nun 16/B-3 maddesi gereğince yollar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı dikkate alınmaksızın bu bölümün taşınmazdan terkini yerine ... adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup,

bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.