Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, davacı tarafın dayanağı vergi kayıtlarının yöntemince uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak 3. kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı, her bir taşınmaz üzerinde zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin süresinin ayrı ayrı yöntemince araştırılmayıp, meraya komşu olan taşınmazlar yönünden yöntemine uygun mera araştırması yapılmadığı,
bu kapsamda çekişmeli taşınmazlar ile hududunda bulunan mera parselleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının belirlenmediği açıklanarak çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgelerin getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, aynı ve komşu köylerden olmak üzere zilyetlik tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri,
taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu katılımı ile keşif yapılması, bu keşif sırasında davacı tarafın dayandığı vergi kayıtları okunup, vergi kayıtlarının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiye, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar ile, vergi kayıtlarının kapsamının haritasında işaret ettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından her bir taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu,
kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan;
çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısının mukayese edilmesi suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkilerin giderilmesine çalışılması, çekişmeli taşınmazlar ile komşusu bulunan mera parselleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
çekişmeli taşınmazların mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken iktisap sağlamayacağının gözetilmesi, çekişmeli taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde fotoğraflarının çektirilmesi, mahkeme gözleminin her taşınmaz yönünden ayrı ayrı keşif tutanağına geçirilmesi, davacı tarafın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması, belgesiz araştırması yönünden dosyadaki yazı cevapları arasındaki çelişkilerin giderilmesi,
davacı taraf adına belgesizden tespit edilen taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi suretiyle davacı taraf adına belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarlarının denetlenmesi, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, temyize konu 91, 92, 93, 94, 89, 54, 204, 29, 31, 33, 179, 196, 181, 194, 183 parseller ile fen bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 18/01/2018 havale tarihli ek rapora ekli krokide 9A1, 8B1, 7C1, 6D1, 15A1, 16B1, 17C1, 18D1, 19E1 ile işaretli kısımların 1/4 payları oranında ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, davacılardan ..., ..., ...'ın ölü olduklarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
krokide 6D, 7C, 8B, 9A, 15A, 16B, 17C, 18D, 19E ile işaretli kısımların ise Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, müdahil davacı ... 'un davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde görevli ve yetkili Suruç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.