İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13403 K.2022/3390

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu…

Esas2021/13403Karar2022/3390Tarih6 Nisan 2022Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/13403 E., 2022/3390 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Nisan 2022
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Dava türü
Tespite İtiraz
Mahkemesi
... Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro tespiti sırasında ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyünün 561, 773 ve 774 parsel sayılı ve 60.600, 22.400, 32.800 metrekare yüzölçümündeki parseller ...'in 30 yılı aşkın zilyetliğinde bulunduğu, 773 sayılı parseli 1973 yılında ... Ethem ve ...'e sattığı, 774 sayılı parselin ise satış ile ...'a geçtiği belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/188 Esasında öncesi davalı bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi gereğince malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine 28.06.1972 tarihinde açtığı toprak tevzi çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilen komisyon parsellerinin iptali ile irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil istemiyle açtığı dava sonunda Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/342 Esas, 1973/587 Karar sayılı ilamı ile Toprak Mahkemesi sıfatıyla açılan davanın 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanunu'nun 235 md. (a) bendi gereğince görev bakımından reddine, dosyanın görevli Mahkemeye devrine karar verilmiştir.

Davacı ...'in 01.12.1973 yılında ölümü üzerine 30.03.1976 tarihli dava dilekçesiyle ... mirasçıları tarafından görevli Mahkemede aynı dava açılması üzerine Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.1983 tarihli ve 1976/188 Esas, 1983/453 Karar sayılı ilamı ile dava edilen taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü 755, 754, 729, 630, 576 parsel sayılı taşınmazların tamamı mera niteliği ile mera özel siciline yazılmasına, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü 773 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin ... adına, ½ hissenin ... mirasçıları adına taşınmazın ½ hissesi (2 ) pay kabul edilerek.

1 payının ..., 1 payının Erdinç Bilgiseven adlarına taşınmazın tamamı tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü 774 parsel sayılı taşınmazın tamamı tarla vasfı ile ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ...

Köyü 561 parsel sayılı taşınmazın tamamı tarla vasfı ile ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında taşınmazın tamamı (32) hisse kabul edilerek adlarına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca, taraf sıfatı kalmayan davalı Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi de doğru bulunduğu, ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak sicil oluşturacak şekilde karar vermek zorunda olduğu, ne var ki.

Mahkemece, dava konusu 561 sayılı parselin ... mirasçıları adına (mirasçı Nazmiye ve ... payı mirasçı ...'e verilmek suretiyle) tescil kararı verilirken tamamı (32) pay kabul edildiği halde (44) pay dağıtılarak pay ve payda toplamı eşit olmadığından hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı gibi mirasçıların miras payları yanlış hesaplanarak paylarda da hata yapıldığı gerekçesi ile, davalı Hazine ve davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvuru taleplerinin kısmen kabulüne, ...

Kadastro Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve 2015/11 Esas, 2017/15 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü 755, 754, 729, 630, 576 parsel sayılı taşınmazların tamamı mera vasfıyla ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ...

Köyü 773 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin ... adına, ½ hissenin ... mirasçıları adına taşınmazın ½ hissesi (2) pay kabul edilerek. 1 payının ..., 1 payının ... adlarına taşınmazın tamamı tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ... Köyü 774 parsel sayılı taşınmazın tamamı tarla vasfı ile ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Sivrihisar İlçesi ...

Köyü 561 parsel sayılı taşınmazın tamamı tarla vasfı ile ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında taşınmazın tamamı (80) hisse kabul edilerek. (20) hissesinin ..., (15) hissesinin ... (9) hissesinin ..., (9) hissesinin ..., (9) hissesinin ..., (9) hissesinin ..., (9) hissesinin ... adlarına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/13403, K. 2022/3390, 6 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/13403
Karar No
2022/3390
Tarih
6 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13403 K.2022/3735
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13404 K.2022/3493
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13404 K.2022/7004
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13404 K.2022/3736
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13405 K.2022/3737
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13406 K.2022/3384

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.