Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13417 K.2022/3148

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı ... ... vekili ile davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen karar ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle, “davalı-müdahil davacı ... ve paydaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ile temyize cevap süresinde katılma yoluyla davalı ... ... vekili ve müdahil davacı ...’in temyiz itirazları yerinde olmadığı, davalı-müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece ... ... ve ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde katılan ... ... mirasçıları ... ve paydaşlarının talebi yönünden hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... ..., ... ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile; mirasçılar adına ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 21 nolu parselin tapu fazlası olan fen bilirkişisinin 03.12.2012 tarihli ek rapordaki krokide gösterdiği 1149.21 m2’lik kısmın ifrazı ile 130 ada son parsel numarası ile ... ..., ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Müdahil davacı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak, dava konusu 130 ada 21 nolu parselin yüzölçümünün miktar fazlası düşüldükten sonra 10.637 m2 olması gerekirken, 3. bentte sonucu 11.847,07 m2 olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilerek; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.