Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “asli müdahil ... ve vekilinin, davalı olarak kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen ...’un ve dosyadaki tüm tarafların karar başlığında gösterilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ....'ün dayandığı 31.12.1953 tarihli ve 300 sıralı tapu kaydındaki tüm hisseleri 18.04.1970 tarihli ve 20 sıralı tapu kaydı ile satın alan .... oğlu ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, müdahale talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün müdahale taleplerinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sehven davaya eklendikleri ve davada taraf olmadıkları görüldüğünden olumlu veya olumsuz karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ile müdahil davacı ...'un davalarının kabulüne,
dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre payları oranında İbrahim oğlu ...Genç mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, müdahale talebinde bulunan ..., ..., ..., ... vekili ve müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, bilirkişi ....tarafından düzenlenmiş ve hükme esas alınmış olan 11.05.2017 tarihli rapora göre, davacı ... murisi ...Genç çocuklarından ...’ın 1973 yılında evli ve çocuksuz öldüğü kabul edilerek mirasçıları belirlenmiş ve buna göre davaya dahil edilmiş olduğu, ancak müdahale talebinde bulunan ... vekilinin vekil edeni ...’ın ...’ın evlatlığı olduğunu, dilekçesi ekinde sunduğu ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/105 Esas 1994/104 Karar sayılı hasımsız veraset ilamına göre 15/16 pay ile ... mirasçısı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Kadastro hakimi doğru sicil oluşturma yükümlülüğü kapsamında veraset uyuşmazlığını da çözmekle mükelleftir. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/105 Esas, 1994/104 Karar sayılı hasımsız veraset ilamı da dikkate alınarak ...’ın mirasçıları araştırılmalı, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca yargılamada taraf olması gereken tüm mirasçılar belirlenerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra toplanan tüm delil ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden müdahale talep eden ... ile müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşlarına iadesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.