Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “1949 yılında karara bağlanan müdahalenin men'i dosyasında düzenlenen harita ile davanın kabul edilen ve reddedilen bölümlerinin ayrı ayrı gösterildiği, dolayısıyla bu hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve buna göre kesin hüküm veya yardımcı delil olarak dikkate alınması gerektiği açıklanarak, davacının dayanağı tapu kaydının usulüne uygun olarak uygulanması, ayrıca orman tahdit haritasının da orman bilirkişilerince uygulanması ve tapu kaydının nizalı taşınmazları kapsadığının tespiti halinde tapuya değer verilmesi gereğine ve kabule göre de, 438 parselin davalı tarafa verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; müdahil Hazinenin talebinin kısmen kabul kısmen reddine ; l) a- Harita yüksek mühendisi bilirkişi ...
An ile orman yüksek mühendisi bilirkişi ...'in 24.03.2014 tarihli rapor ve ek raporlarında ve bu raporlara Ek'li krokilerinde belirtildiği üzere dava konusu Sakarya İli Karasu İlçesi Darıçayırı Köyü ( Mahallesi ), Kurudere Mevkii 432 parselin A ile gösterilen 670,97 m2, 433 parselin A ile gösterilen 356,59 m2, 434 parselin A ile belirtilen 670,52 m2, 435 parselin A ile belirtilen 1013,87 m2, 436 parselin A ile belirtilen 1265,96 m2,
437 parselin A ile belirtilen 188,15 m2 ve 438 parselin A1 ile belirtilen 127,30 m2'lik kısımlarının bu parsellerden ayrılarak bir bütün halinde yeni bir parsel numarası ile ve orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ;
l) b-aynı raporda 438 parselin A2 ile belirtilen 715,05 m2' lik, 449 parselin A ile belirtilen 1178,87 m2'lik ve 450 parselin A ile belirtilen 2156,56 m2'lik kısımlarının bu parsellerden ayrılarak her bir kısmın ayrı ayrı yeni birer parsel numarası ile ve orman vasfıyla Maliye Hâzinesi adına tapuya tesciline, davacılar ... ve ...'nin 438 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın yukarıda hükmün 1-a ve 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımlardan geri kalan 8917,65 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, davacılar ... ve ...'nin 437 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine,
yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 12851,85 m2'lik kısmın ... ve ... adına 1/2' şer pay oranında tapuya tesciline, parselin orman olduğu anlaşılan kısımına yönelik davalarının reddine, davacı ...'ın 436 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın dava konusu 432, 433, 434, 435, 436, 437, 439, 447, 448, 449, 450, 452 ve 464 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, dava konusu 432 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 17449,03 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline,
dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 7603,41 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 6089,48 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 435 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 6646,13 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline,
dava konusu 436 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 7334,04 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 439 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 449 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 14581,13 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 450 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 1543,44 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline,
dava konusu 447,448,452,464 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.