Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13470 K.2022/8958

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacı Hazine vekili, ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.

“Mahkemece öncelikle, tespite esas ve davacıların dayandığı tüm tapu ve vergi kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin merciinden sorulması, bu kayıtların revizyon gördüğü parsellerle davalı parselleri çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanakları ile dayanak belgeleri getirilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle beraberinde götürülecek teknik bilirkişi huzuru ile keşif yapılması,

her parselin başında ayrı ayrı icra edilecek keşif sırasında tespite esas olan ve tarafların dayanağını oluşturan kayıtların ihdasından itibaren tedavülleri ile birlikte okunup hudutların zeminde bilirkişilere tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinlenmesi, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan her parsel için ayrı ayrı bilgi alınması, parsellerin öncesinin kime ait olduğu,

kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, tarafların irs ilişkisinin bulunup bulunmadığı, yoksa ve ilişkileri tapuda hissedar olmalarından kaynaklanıyor ise bu hissedarlığın taksim veya bir başka şekilde sona erdirilip erdirilmediği, tarafların kullanımlarının malik sıfatıyla mı yoksa birbirlerine izafeten mi olduğunun etraflıca sorulup saptanması, uygulamanın komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi,

hükmüne uyulan önceki bozma ilamında işaret edilen tüm hususların yerine getirilmesi, ayrıca dava konusu 3, 4 ve 8 sayılı parsellerle ilgili olarak verilen kararların Hazine’nin temyizi reddedilerek onanmış olması, bilahare sadece....,ve ... yönünden karar düzeltme talebi üzerine bozulması,

bu parseller hakkında Hazine aleyhine yerel mahkemece kurulan hükümler kesinleştiği gibi 2 parsel sayılı taşınmaz içinde Yargıtay 16. hukuk Dairesinin 18.04.1989 tarihli ve 1988/6282 Esas, 1989/5682 Karar sayılı ilamı ile kesin bozma yapılmış olması ve Hazine adına tescil edilmesi gereken miktarın belirtilmiş olması nedeniyle bu kararın da Hazine yönünden kesinleştiği dikkate alınarak kazanılmış hakları bertaraf etmeyecek şekilde hüküm kurulması” gereğine denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...'in davalarının kabulüne, davacı ... ve müştereklerinin davalarının reddine, davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 2, 3, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 2 parsel sayılı taşınmazın 01.02.2018 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 85000 metrekare miktarındaki kısmın dayanak 10 tahrir vergi kayıt miktarı olarak ayrılmasına, (B) harfi ile gösterilen 80000 metrekare zilyetlikle edinilecek miktar olarak toplam 165000 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası adı altında 432'şer pay üzerinden.

126 payının ..., 42 payının ... ..., 42 payının ... ..., 14 payının ..., 14 payının ..., 14 payının ..., 30 payının ..., 30 payının ..., 60 payının ..., 15 payının ... ..., 9 payının Samiye ..., 9 payının ..., 9 payının ... ..., 9 payının ..., 9 payının ... adlarına tesciline, (C) harfi ile gösterilen miktar fazlası 82954,65 metrekarelik kısmın birliğin son parsel numarası altında tesciline, 3 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile gösterilen 52000 metrekare kısım dayanak 1937 tarihli ve 12 tahrir vergi kaydının miktarı olarak,

(E) harfi ile gösterilen 28675,88 metrekarelik kısım ise zilyetlikle edinilebilecek miktar olarak toplam 80675,88 metrekare. 4 parsel sayılı taşınmazda (F) harfi ile gösterilen 110250 metrekarelik kısım 1937 tarihli ve 11 tahrir vergi kaydı miktarı olarak, (G) harfi ile gösterilen 19433,64 metrekarelik kısım zilyetlikle edinilebilecek miktar olarak toplam 129683,64 metrekare.

8 parsel sayılı taşınmazda (H) harfi ile gösterilen 29408 metrekare tapu kayıt miktarı olarak, (I) harfi ile gösterilen 21814,66 metrekarelik kısım zilyetlikle edinilebilecek miktar olarak toplam 51222,66 metrekare yüzölçümleri ile 432'şer pay üzerinden.

126 payının ..., 42 payının ..., 42 payının ..., 14 payının ..., 14 payının ..., 14 payının ..., 30 payının ..., 30 payının ..., 60 payının ..., 15 payının ... ..., 9 payının ..., 9 payının ... ..., 9 payının ... ..., 9 payının ..., 9 payının ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş; ...’nun temyiz istemi mahkemenin 21.03.2018 tarihli ek kararı ile süreden reddedilmiş, bu kez ek karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hükmü temyiz eden davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...’a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 08.06.2018 tarihi ile temyiz tarihi olan 27.06.2018 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir.

2. Mahkemenin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 21.03.2018 tarihli ek kararını temyiz eden ...’ya ek kararın tebliğ edildiği 17.09.2018 tarihi ile temyiz tarihi olan 25.09.2018 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/5. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiştir.

3. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükümde, krokide (C) harfi ile gösterilen miktar fazlası kısmın Hazine adına tescil edileceğinin açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.