Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13516 K.2022/7401

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 43, 46, 47, 49, 50, 51, 57 ve 59 parsel sayılı sırasıyla 4.100.75, 20.125.53, 6.477.35, 18.088.60, 20.230.52, 3.131.47, 12.288,00 ve 6.956,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır.

Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir