Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13542 K.2023/913

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Batman ili .... ilçesi ... Köyü 94 parsel sayılı taşınmazda dayanılan tapu ve vergi kaydının sınırlarında değişebilir sınırlar bulunduğunu ileri sürerek, 766 Sayılı Tapulama Kanunu (766 Sayılı Kanun) uyarınca miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili duruşmada alınan beyanında; çekişmeli taşınmazın müvekkilleri olan davalılara ait tapu ve vergi kapsamında kaldığını, 20 yılı aşkın zamandır malik sıfatıyla davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kurtalan Tapulama Mahkemesinin 08.07.1980 tarih ve 1979/24 Esas, 1980/45 Karar sayılı kararıyla, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Kurtalan Tapulama Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 11.03.1986 tarih ve 1986/5633 Esas, 1986/2516 Karar sayılı ilamıyla; "davanın 766 Sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde öngörülen 30 günlük sürede açıldığı belirtilerek, işin esasının incelenmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Kurtalan Kadastro Mahkemesinin 04.09.1987 tarih ve 1986/329 Esas,1987/42 Karar sayılı kararıyla; davanın reddi ile çekişmeli parselin davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilmiştir.

4. Kurtalan Kadastro Mahkemesinin 04.09.1987 tarih ve 1986/329 Esas,1987/42 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 16.03.1989 tarih ve 1988/2620 Esas, 1989/3488 Karar sayılı ilamla; "dayanılan tapu kaydının ihdasının 1304 tarihi olduğu ve daha sonra mahkeme kararı ile yüzölçümünün çoğaltıldığı ve miktarından fazla yerin başka parsellere verildiği belirtildiği halde, bu parsellere ilişkin tutanakların ve mesasaha tashihi ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının ve krokisinin celp edilmediği, ayrıca mahallinde toprak tevzi komisyonu çalışmalar yapıp arazi dağıttığı belirtilmesine rağmen, bununla ilgili belirtmelik ve haritaların celp edilmediği açıklanarak,

belirtilen belgelerin getirtilerek mahallinde keşif yapılması, kayıt kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20 nci maddesindeki ölçülere göre belirlenmesi, uzman bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, tapu kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığının saptanması, zamanaşımı ile kazanılabilecek yerlerden ise 3402 Sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki şartlarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

6. Kurtalan Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapıplan yargılama sonunda, 07.10.1999 tarih ve 1989/29 Esas,1999/23 Karar sayılı kararla; davanın reddi ile çekişmeli parselin davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilmiştir.

7. Kurtalan Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.10.1999 tarih ve 1989/29 Esas,1999/23 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

8. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2004 tarih ve 2003/2731 Esas ve 2004/128 Karar sayılı ilamında; "bozmaya uyulmasına karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, hükmüne uyulan bozma ilamında değinilen hususlarda araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

9. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Kurtalan Kadastro Mahkemesinin 24.05.2012 tarih ve 2010/2 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararıyla; davanın reddi ile çekişmeli parselin davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilmiştir.

10. Kurtalan Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.05.2012 tarih ve 2010/2 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2016 tarih ve 2015/4410 Esas, 2016/7423 Karar sayılı ilamıyla; "pay payda eşitliği sağlanarak 3402 Sayılı Kanun’un 1 inci maddesine uygun olarak hüküm kurulması" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Son Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 12.12.2017 tarih ve 2017/11 Esas, 2017/111 Karar sayılı kararıyla, davanın reddi ile çekişmeli parselin davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurmaya elverişli olamayan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde, çekişmeli 94 numaralı parselin tapulama tespitindeki tespit işlemi esas olmak üzere tamamı 3.793.999.233.024.000 pay kabul edildiği halde, toplamda (3.787.412.428.800.000 ) pay dağıtılmak suretiyle pay - payda eşitliği sağlanmadan, 3402 sayılı Kanun’un 1 inci maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmuştur.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, infazı kabil olmayacak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,