Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13551 K.2022/7403

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, müdahil davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında; davacı tarafın tutunduğu 11.03.1940 tarihli ve 36 sayılı tapu kaydının 345 hektar miktarında olduğu, çekişmeli yere ilişkin olarak düzenlenen haritanın 645 hektar alanı kapsadığı, davacı tarafın tapu kaydının Kazanderesi Akıntısı, Küpeler Merası, Taş Döküntüsü Karşılığı, Su Uçtuğu gibi gayri sabit hudutların içerdiği,

tapu kaydının kapsamının değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsamının belirlenmesinin gerektiği, mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamının belirlenmek suretiyle dava konusu taşınmazların davacı tapusu kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması” gereğine değinildiği halde Hukuk Genel Kurulu bozma kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek.

Hukuk Genel Kurulu bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulamanın yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 24, 25, 27, 28 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 3.971.90, 5.305.47, 5.879.09, 9.582,71 ve 6.359,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır.

Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 152 ada 24, 25, 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ile müdahil davacıların davalarının reddine, çekişmeli 152 ada 24, 25, 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine; çekişmeli 152 ada 29, 31 ve 48 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, müdahil davacılar ... ve ... ile davalılar ... Coşkun ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu 152 ada 24, 25, 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.