Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13559 K.2023/6257

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım parseller yönünden davanın reddine, bir kısım parseller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "dayanak tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra vergi kayıtları ile birlikte mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde bu bölümler yönünden vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği göz önüne alınarak yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 75, 83, 94, 114, 115, 163 ve 164 parsel ... taşınmazlar yönünden davacı Hazinenin davasının reddine, hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline; dava konusu 110, 116 ve 151 parsel ... taşınmazlar yönünden davacı Hazinenin davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine; dava konusu 185 parsel ... taşınmaz yönünden davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile,

fen bilirkişisi ... ve ...' in 29.06.2015 tarihli raporuna ek krokisinde "m" harfi ile gösterilen 37.724,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına, "n" harfi ile gösterilen 187.898,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 158 parsel ... taşınmaz yönünden davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile,

fen bilirkişisi ... ve ...'in 29.06.2015 tarihli raporuna ek krokisinde "o" harfi ile gösterilen 923,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına, "p" harfi ile gösterilen 9.076,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in vefat etmiş olmalarına rağmen, adı geçen davalıların tüm mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya katılımları sağlanmadan, savunma ve delilleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, vefat eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in tüm mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmalarının sağlanması, savunma ve delillerinin sorulup, bildirmeleri halinde delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...