Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13563 K.2023/5129

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... mirasçıları vekili ile Habeş ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... Mevkii 107 parsel ... 128.200,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz 13 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak; ... Şavik Köyü çalışma alanında bulunan Musik Mevkii 94 parsel ... 222.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 16 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak, tarla niteliğinde, 11.09.1979 tarihinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/255 Esas ... dava dosyasında dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir.

2. Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ...

Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırları belirtilen, iki parça taşınmazın Suriye uyruklu ... oğlu ...'e ait olduğunu, taşınmazlara, Bakanlar Kurulu’nun 17.10.1966 tarih ve 6/7104 ... kararnamesiyle el konulduğunu, 18.07.1967 tarihinden bu yana davalı ...' in fuzuli işgalinde olduğunu, dava konusu taşınmazların Suriye uyruklu ... oğlu ... adına Özel İdarenin 16 ve 13 numaralarında kayıtlı olduğunu beyan ederek, davalının dava konusu taşınmazlara tecavüzünün men'ine ve ecrimisil'e hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/259 Esas ... dava dosyası üzerinden sürdürülen yargılama sırasında bölgede kadastro çalışmalarının başlaması üzerine 21.05.1974 tarih ve 1974/274 Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası ...

Tapulama Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 1974/255 Esas numarasını alan dava dosyasında, davacının ecrimisile yönelik talebiyle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmiş, men'i müdahale talebi yönünden dava görülmeye devam etmiştir.

3. Asli müdahil ... Ağaz vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 1936 tahririnden beri tasarruflarında bulunduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.

4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu 94 ve 107 parsel ... taşınmazların dedesi Velo'dan miras yoluyla kendisine intikal ettiğini, dedesinin 30 yıl önce Suriye'ye göç etmesi sebebiyle ortaklarına işletilmek üzere bıraktığını, sözleşmeyle dava konusu olan bu iki taşınmazı kendi adına işletmesi için ... isimli şahsa kiraladığını, ... Noterliğinin 26 Haziran 1963 tarih ve 588 yevmiye nolu sözleşmenin bulunduğunu, ayrıca dava konusu taşımaza ait tapu kayıtları bulunduğunu belirterek, davaya katılma talebinde bulunmuştur.

5. Asli müdahil ... kendi adına asaleten ve kardeşi ... adına vekaleten sunduğu müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Kanuni Sani 1945 tarih ve 9 sıra numarada kayıtlı olup kardeşi ... 'e ait olduğunu, kendisinin de kardeşi ... den satın aldığını, satın aldığına dair ... Noterliğinin 24.05.1978 tarih ve 1919 yevmiye numaralı senedin tanzim edildiğini belirterek, katılma talebinde bulunduktan sonra, 15.09.1997 havale tarihli dilekçeyle müdahil ... , dava konusu taşınmazların her ne kadar kendi tapusu dahilinde olduğunu düşünerek müdahil olmuş ise de yapmış olduğu tetkikte kendi tapu kaydının kapsamında kalmadığını tespit ettiğini, bu sebeple dava konusu 94 ve 107 parseller hakkındaki müdahale talebinden feragat ettiğini ifade etmiştir.

6. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; Suriye uyruklu ... oğlu ...'ün taşınmazın sahibi olduğunu, kendisinin de babasının öz dayısı olduğunu, bu sebeple taşınmazın kendisine miras yoluyla intikal ettiğini belirterek, davaya katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; vekil edeni olan davalının dava konusu yerde 55 yıldır zilyet olduğunu, dava konusu yerin haricen satın alındığını, mirasen intikal etmediğini beyan etmiş; davalı asil ise, dava konusu iki parça taşınmazı Suriyeli ...’den satın aldığını, senet düzenlenmediğini ancak zilyetliğin devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tapusuz yerlerden olduğunun yapılan uygulamalardan anlaşıldığı, tapusuz taşınmazların kadastrosunu düzenleyen 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 14 üncü madde uyarınca zilyetlik ile kazanımı için taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinin ispatının gerektiği, müdahil davacı ... ve Hazinenin dayandığı vergi kayıtlarının tesis tarihinin 1937 olduğu, bu durumda ...'in zilyetliğinin en geç 1937 yılında başladığı, zilyetliğini üçüncü kişiler eliyle sürdürmüş ise de üçüncü kişilerin asli zilyet olmadığı, bu durumda davalı ...' in de fer'i zilyet olduğu ve zilyetliğinin önceki zilyet olan ...'in hakkına dayandığı,

dava konusu taşınmaza davalı ...'in tecavüzü iddiasıyla her ne kadar men'i müdahale davası açılmış ise de dosyaya Suriye uyruklu ... tarafından sunulan ... Noterliği' nin 26 Haziran 1963 tarih ve 588 yevmiye numaralı sözleşmesinden açıkça anlaşıldığı üzere davalı ...'in, müdahil davacı ...'in işçisi olduğu, dosya arasına alınan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/149 Esas ... dosyasında ise ...'in vekili olduğu, zilyetliğinin asli ve malik sıfatıyla olmadığı, her ne kadar davalı ...'in başlangıçtaki feri zilyetliği sonradan zilyetliğin iradi unsurunun değişmesi ile malik sıfatı ile asli zilyetliğe dönüşebilirse de bu sefer kadastro tespit çalışmalarına kadar 20 yıl zilyetliğin varlığı halinde ancak dava konusu taşınmaz Kadastro Kanunu 14 uyarınca adına tescil edilebileceği, davalı ... lehine 3402 ...

Kanun' un 14 üncü maddesi şartlarının gerçekleşmediği, bu durumda dava konusu taşınmazların Suriye uyruklu ... adına tescili gerektiği, ancak Bakanlar Kurulunun Mukabele-i bil misil Kanunu'na istinaden çıkarılan 17.10.1966 tarih ve 6/7104 ... Kararnamesiyle Suriye vatandaşlarının taşınmaz mallarına el konulduğundan, taşınmazın bu tarih itibariyle Hazineye geçmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 107 parsel ile ...

Köyü 94 parselin davacı Hazine adına tesciline, müdahil davacı Türken 'in davasının feragat sebebiyle reddine, müdahil - davacılar ..., ..., ... (...) ..., Habeş ... (Ertugrul) 'un davalarının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar (... mirasçıları) vekili ile Habeş ... mirasçısı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı (... mirasçıları) vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'in, Suriyeli ...'in hem akrabası olması hem de dava konusu taşınmazlara onlarca yıl zilyet olması nedeniyle taşınmazın maliki olma hakkını kazandığını, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların malikinin müvekkilleri olduğunu, üç hudut itibariyle bunun sabit olduğunu açıkça beyan ettiklerini, ulk derece mahkemesince yapılan yargılama süresince birçok hususun gözden kaçırıldığını ve gerekçeli kararın eksik bir şekilde yazıldığını,

müvekkillerine verilmesi gereken taşınmazların Hazine'ye verilmesinin vicdani ve hukuki olmadığını, müvekkillerinin yıllardan beri zilyet olarak kullanageldiği dava konusu taşınmazların bu şekilde hukuka aykırı olarak davacıların elinden alınarak Hazineye verilmesinin hem Anayasa'da hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde yer alan mülkiyet hakkının açıkça ihlali olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Habeş ... mirasçısı ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın doğru olmadığını, bu taşınmazların 1937 yılında dedesi tarafından bedeli karşılığında satın alındığını, ancak göçebe hayatı yaşadığı ve verilen söze güvendiği için tapularını alma gereği duymadığını, yapılan keşiflerde dinlenen kişilerin dava konusu taşınmazların dedesine ait olduğunu söylediklerini, dedesine hile ile kağıda parmak bastırarak taşınmazları zorla mülk edindiklerini, dedesinin 1973 yılına kadar taşınmazların vergilerini ödemesine rağmen kendisine zorluk göstererek taşınmazları kullanmasına engel olduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan keşifler, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, mahallinde uygulanan dayanak kayıtlar, ... Noterliği'nin 26 Haziran 1963 tarih ve 588 yevmiye numaralı sözleşmesi, 1062 ...

Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun hükümlerine dayanılarak çıkarılan ve 17.10.1966 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 01.10.1966 tarihli ve 6/7104 ...

"Suriye Uyrukluların Mallarının Tespiti ve Bu Mallara El Konulması Hakkında Yönetmelik" hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, usulüne uygun olarak yapılan keşifler sonrası alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu gerekçeleriyle, istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kadastro Tespitine İtiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR