Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “...Hazine tarafından Sulh Hukuk Yargıçlığı'nın 09.08.1951 tarihli ve 1951/47 Esas, 1951/49 Karar ... yüzölçümü tashihi ilamı sonucu oluşan Kasım 1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının artırılan miktarının iptali istemiyle tapu kayıt malikleri aleyhine Asliye Mahkemesinde açılan dava’nın, Yargıtay denetiminden geçerek Kadastro Mahkemesine aktarıldığı,
Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas, 2002/11 Karar ... dosyasında eldeki dosyada çekişme konusu olan taşınmazlarla birlikte 450'den fazla parselin yargılamasının yapılıp, bahsi geçen tapu kaydının dış sınırları ile taşınmazlara uygulanmak suretiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verildiği ve hükmün Hazinenin temyiz süresini geçirmesi sebebiyle Hazine aleyhine kesinleştiği, ne var ki, Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas, 2002/11 Karar ... kararında bir kısım parseller hakkında hüküm kurulmadığı,
davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinin, hakkında hüküm kurulmayan 392 ve 430 parsel ... taşınmazların murisleri adına tesciline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açtıkları, Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas, 2002/11 Karar ... kararının gerekçe kısmında tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edildiği halde 392 ve 430 parsel ... taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasının unutulduğu gerekçesi ile bu parsellerin ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği,
ancak Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas, 2002/11 Karar ... kararında hakkında hüküm kurulmayan diğer parseller hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmadığı, nitekim, Dairece, 29.09.2016 tarihinde temyiz incelemesi yapılan ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/162 Esas, 2013/766 Karar ... davasına konu 354 parsel ... taşınmazın da aktarılan davanın konusu olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, aynı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile Kadastro Mahkemesine aktarılan davaya konu olup da hakkında hüküm kurulmayan diğer parseller araştırılıp hakkında açılmış bir dava bulunup bulunmadığının belirlenmesi, var ise aynı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerekliliğinin gözönünde bulundurulması...” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Alakonak Mahallesi 95 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterildiği şekilde ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri. 392 ve 430 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterildiği şekilde ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri.
354 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterildiği şekilde ... oğlu ... mirasçıları Mehmet Sıraç Yavuklu ve müşterekleri, 351 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterildiği şekilde ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri.
366 parsel ... taşınmazın ... oğlu ..., Yüceler Mahallesi 7 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, maliklerden ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... ölü olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ile davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...
Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...
Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve taraflar arasında görülüp kesinleşen dava dosyasında tapu kaydının sabit hudutlu olduğu kabul edilip, bu hususun kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili, davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ile davalı ...
Reformu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1086 ...
Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalılardan Hazine, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.