Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; taşınmazların bulunduğu çalışma alanında tahsisli mera bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının da yeterli ölçüde uygulanmadığı, diğer taraftan kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilerek hüküm tesis edilmekle birlikte eylemli durumda 80 ilâ 82;
83 ilâ 86 ve 87 ilâ 89 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı bütün halde tasarruf edildikleri halde belgesiz sınırlamaları yönü ile değerlendirme yapılmayıp 100 dönüm sınırının aşıldığının nazara alınmadığı açıklanarak, komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler huzuru ile mahallinde keşif yapılması, bu keşif sırasında tarafların tutundukları tapu ve vergi kayıtlan uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu,
kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadıkları, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ise imar ve ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar ihyaya konu edilmişse imar ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman tamamlandığı, kim tarafından hangi tarihten beri ne surette kullanıldıkları ve kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığının sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklatılması, tapu ve vergi kayıtlarının taşınmazlara uyduğunun belirlenmesi halinde bu kayıtlardan hangisine değer verilmesi gerektiğinin tartışılması,
dayanılan kayıtların taşınmazları kapsamadığı ve kamu orta malı niteliğinde mera vasfında olmayıp zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduklarının anlaşılması halinde belgesiz sınırlamaları ile ilgili olarak araştırma yapılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalı ..., birleşen dosya davacısı-karşı davalı ..., davacı ... ve davacı ... ile müdahil davacılar ..., ... ve ... İlter, ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne, ...
Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, 80 parsel sayılı taşınmaz ile 81 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları adına. 83 parsel sayılı taşınmaz ile 84 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları ile ... adına.
89 parsel sayılı taşınmaz ile 88 parsel sayılı taşınmazın (E) ile gösterilen bölümlerinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına ve 82, 85, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar ile, 81 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile, 84 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile, 88 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;
hüküm, müdahil davacılar ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçısı ..., müdahil davacı ..., müdahil davacı ... mirasçısı ..., birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ..., davalı - birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ..., birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.