Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13639 K.2023/5086

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının reddine, asli müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, eski hale getirme talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ili ... ilçesi çalışma alanında bulunan 73 parsel ... 285.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... ve ... adlarına eşit payla tespit edilmiştir. ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, çifte tapu bulunduğundan söz edilerek tutanak ve eki belgeler Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

3. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müvekkilleri ve paydaşları adına tescilini istemiştir.

4. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve tapu kaydındaki hissedarlar adına tescilini istemiştir.

5. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hissesi oranında adına tescilini istemiştir.

6. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hissesi oranında adına tescilini istemiştir.

7. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davacıların dayandığı tapu kaydının mükerrer ve dolayısıyla hükümsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkilleri tarafından tapu kayıt maliki ... satın alındığını, davacılar ... ve ...'in haksız işgalleri nedeniyle taşınmaz üzerinde zilyet olamadıklarını, eski tarihli olan ve hukuki geçerliliğini koruyan tapu kayıtları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.1985 tarihli ve 1986/11 Esas, 1995/30 Karar ... kararı ile; davacıların davalarının reddine, çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın 18.08.1995 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki haritada taşınmazın batısında gösterilen 200.175 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adına, aynı rapor ve eki haritada taşınmazın doğusunda gösterilen geriye kalan 95325 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise payları oranında davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.12.1985 tarihli ve 1986/11 Esas, 1995/30 Karar ... kararına karşı davacı ... ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.02.2005 tarihli ve 2004/4010 Esas, 2005/378 Karar ... kararıyla; "1936 yılında vefat ettiği belirlenen ... oğlu ... mirasçılarının temyizinin çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.08.1995 tarihli haritada yüzölçümü 200175 metrekare olarak belirlenen bölümle ilgili hükme yönelik olduğuna, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün ... oğlu ... mirasçılarının tutunduğu Nisan 1953 tarih 78 ... tapu kaydının kapsamında kaldığına, mahkemece taşınmazın bu bölümünün davaya katılan ... oğlu ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/46 Esas, 2013/29 Karar ... kararı ile; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, ... oğlu ...'in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18.08.1995 tarihli rapor ve eki haritada taşınmazın batısında gösterilen 200,175 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında katılan ... Hasan oğlu ... mirasçıları Semiha Akdemir ve arkadaşları adına, aynı rapor ve eki haritada taşınmazın doğusunda gösterilen geriye kalan 95375 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise payları oranında davalı ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/46 Esas, 2013/29 Karar ... kararına karşı davacı ..., davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.02.2017 tarihli ve 2015/7617 Esas, 2017/511 Karar ... kararıyla.

"1-Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ile ... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; adı geçen davacıların mahkemece verilen ve aynı mahiyette olan önceki günlü hükmü temyiz etmemiş olmaları nedeniyle hükmün adı geçenler yönünden kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davacılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine.

2- Katılan ... ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmü temyiz eden katılan ... ... mirasçısı ...'nın katılan ... ... ve arkadaşlarının kök murisi ...'in mirasçısı olduğu dosya içerisindeki nüfus kayıt örneklerinden anlaşıldığı halde mahkemece çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın katılan ...

Yücel ... ve arkadaşlarının murisi ...'in mirasçıları adına tescile karar verilen fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.08.1995 tarihli rapor ve eki haritasında işaretlenen 200175 metrekare yüzölçümündeki bölümde ...'ya pay verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu halde bu bölümde Mahkemece çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.08.1995 tarihli rapor ve eki haritada gösterilen 95375 metrekare yüzölçümündeki bölüm 64 pay kabul edilmesine rağmen 56 payın tesciline karar verilerek payda ve paylar toplamında eşitsizlik yaratılmış olması,

kabule göre de bilirkişi raporuna göre 200175 metrekare yüzölçümünde olan bölümün hükümde 200,175 metrekare olarak yazılması suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmasının" isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların iddialarının yerinde olmadığı, müdahil davacı ...'in iddiasının kısmen yerinde olduğu, Nisan 1953 tarih ve 78 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazın 18.08.1995 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada batı kısmında gösterilen bölüme uyduğu.

Aralık 1944 tarihli ve 35 sıra nolu tapu kaydının ise dava konusu taşınmazın aynı rapora ekli haritada doğu kısmında gösterilen bölüme uyduğu" gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, asli müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 73 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18.08.1995 tarihli rapor ve eki haritada taşınmazın batısında gösterilen 200175 metrekare yüzölçümündeki bölümün hüküm yerinde gösterilen payları oranında asli müdahil ...

Hasan oğlu ... mirasçıları Semiha Akdemir ve arkadaşları adına; aynı rapor ve eki haritada taşınmazın doğusunda gösterilen geriye kalan 95375 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın taraflarına 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, spor yaparken yaşadığı ciddi bir sakatlık nedeni ile 23.10.2019 tarihinden itibaren 3 gün süre ile ekte sunulan rapora istinaden istirahatli olduğunu, bu nedenle temyiz yoluna başvuru dilekçesini raporun bittiği tarih sonunda yaptıklarını, sağlık mazeretinin kabulünü talep ettiklerini; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin miras bırakanı babasının dava konusu taşınmazı satış sözleşmeleri ile satın aldığını ve taşınmaz üzerinde uzun süre müvekkilinin ailesinin zilyet olduğunu, dosyaya sunulan noter satış senetleri incelenmeden karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Her ne kadar, davacı ... vekili tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hüküm temyiz edilmiş ise de, davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmaza yönelik tüm temyiz itirazları Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.02.2017 tarihli ve 2015/7617 Esas, 2017/511 Karar ilamıyla reddedilmiş olup sözü edilen karar davacı ... aleyhine kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.1985 tarihli hükmü, davacı ... yönünden kesinleştiğine ve incelemeye konu hükümle de davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşıldığından, kendisi yönünden kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davacı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR