Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13646 K.2023/6233

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : ...,... ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ...,... köyü çalışma alanında bulunan 41 parsel ... 70.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, tutanak içeriğinde gösterilen payları nispetinde ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, iş bu tespite ... ve müşterekleri ile Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunun 27.03.1978 tarihli kararıyla, itirazların reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçesinde; komisyon kararının hatalı olup, ... ili ...,... köyü çalışma alanında bulunan 41 parsel ... taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile hisselerinin adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2003 tarih ve 1978/2504 Esas, 2003/2 Karar ... kararı ile; "...çekişmeli taşınmazın tespitine esas 402 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalmakta olup, evveliyatında ...'e ait iken mirasçısı ...'e, bu kişiden de ... ve ...' e intikal ettiği, yörede mevcut olan adet gereği kız evlatlara mirastan pay verilmemesi nedeni ile taşınmazın zilyetliğinin 1966 yılına kadar ... tarafından sürüdürüldüğü,

daha sonra ...'in taşınmazı 07.11.1966 ve 06.11.1996 tarihli senetlerle ...'ye sattığı, yine bu kişinin de 10.01.1972 tarihli senetle ...'e sattığı, sözü edilen senetlerde belirtilen sınırların dava konusu taşınmazı kapsadığı..." gerekçesiyle, davacı ... ve ... ile ...'nun davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 41 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2003 tarih ve 1978/2504 Esas, 2003/2 Karar ... kararı, davacı ... mirasçısı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarihli ve 2013/792 Esas, 2013/4638 Karar ... ilamıyla; "... varılan sonucun dosya içeriğine uygun düşmediği, iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların 41 parsel ... taşınmazı ...'in davacı ...'in bayii olan ...'ye satmadığını, ...'in sattığı taşınmazın 34 parsel ... taşınmaz olduğunu bildirdikleri, yine 21.07.1993 tarihli keşifte yapılan uygulama nazara alındığında 07.11.1966 tarihli satış senedinin 41 parsel ... taşınmazı da kapsadığı iddiasını davacı ...'in ispat edemediği,

kaldı ki bir an için satış senedinin 41 parsel ... taşınmazı kapsadığı düşünülse bile taşınmazın tutanağında yazılı hukuksal nedenlere göre menkul mal hükmünde olduğu, bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin ancak teslim ile geçeceği, somut olayda ise davacı ... ve mirasçısı ... ile bayileri ...'ye taşınmazın zilyetliğinin devredildiği ve taşınmazı adına tescil kararı verilen kişinin kullandığı iddiasını kanıtlamayamadıklarının dosya kapsamı ile anlaşıldığı açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince 41 parsel ... taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... mirasçısı ...'in yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamayamadığı gibi taşınmazın kadastro tespitinin aksinin de kanıtlanamadığı gözetilerek, 41 parsel ... taşınmaza yönelik davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

2. İş bu kararın davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 11.10.2019 ve 03.12.2019 tarihli ek kararlarla, temyiz edenlerin temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.10.2019 tarihli ek kararı, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili asıl karara ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; DSİ tarafından yapılan kamulaştırma sırasında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarında kendilerine ait olduğu kabul edilerek ödeme yapıldığını, ağaç yaşları dikkate alındığında zilyetliğin kadastro tespitinden evvelinden beri devam ettiğinin subuta erdiğini, buna karşın ilgili bilgi ve belgenin celbi hususundaki taleplerinin dinlenmediğini, dayandıkları kaydın ve mahkeme kararının celp edilmediğini, ek kararın adalet ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyizden vazgeçilmiş sayılmaya ilişkin ek kararın usulüne uygun olup olmadığı, işin esasına girilmesi halinde ise çekişmeli taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının hangi taraf yararına gerçekleştiği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 434 üncü maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından, yedi günlük kesin süre içinde eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; temyiz dilekçesi verilirken temyiz harç ve giderlerinin eksik yatırıldığı anlaşılmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince harç ve masraf tamamlatılması hakkında düzenlenen muhtıra içeriğinde dosyanın Yargıtay'a gidiş - dönüş ücretinin ve tebliğ giderlerinin eklenmediği ve temyiz harcının da eksik yatırıldığı belirtilmesine karşın, bu giderler ayrı ayrı ve hangi kalem için ne kadar ücret talep edildiği açıkça belirtilmediğinden, kesin süre ihtaratının ve buna bağlı olarak davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın, usul ve yasaya uygun olduğundan söz edilemez.

Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince verilen, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 03.12.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler asıl kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 03.12.2019 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

269,85 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...