Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 100, 112, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 555.14, 2.645.82, 4.570,03 ve 1.397,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 230 ada 100, 112 ve 114 parsellerin ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 230 ada 100, 101, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve taksimen kendisine ve ... ile ... mirasçılarına düştüğünü ileri sürerek, 230 ada 100, 101 ve 114 parsellerin 1/3’er hisseyle kendisi, ... ve ... mirasçılarının, 247 ada 1 parselin ise 1/2’şer hisseyle kendisi ve ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğunun şerhi istemiyle dava açtıktan sonra,
yargılama sırasında dava konusu ettiği taşınmazların 230 ada 114 ve 247 ada 1 parseller olduğunu ve bu parsellerin taksimen kendisine düştüğünü belirterek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istediğini ifade etmiş ve ayrıca müdahil ...
247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, DSİ Genel Müdürlüğü ise 230 ada 100, 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dere yatağı olduğu ve tescil harici bırakılması gerektiği iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen ilk hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarih ve 2016/13743 Esas, 2019/4560 Karar sayılı ilamıyla. "Dava konusu 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına;
dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 230 ada 100, 112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin, 230 ada 114 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... vekili ve müdahil DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığına karar verildikten sonra, Hazinenin davaya müdahalesi bulunmadığı halde Hazine yönünden durma kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve müdahil davacı ...' ın karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... ile müdahil ...'ın davalarının, daha önce verilen 2010/816 Esas, 2016/221 Karar sayılı hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarih ve 2016/13743 Esas, 2019/4560 Karar sayılı ilamının 1 nolu bendiyle onanarak ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiğinden, 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davacı ... ile müdahil ...'ın davaları yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; dava konusu ...
İli ... İlçesi ...
Mahallesi 230 ada 100 ve 112 parsel sayılı taşınmazlar hakkında müdahil DSİ Genel Müdürlüğü ile 230 ada 114 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... ile müdahil DSİ Genel Müdürlüğünün davaları yönünden daha önce verilen aynı karar ile aynı Yargıtay ilamının 2 nolu bendiyle bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, davacı ... ile müdahil DSİ Genel Müdürlüğü'nün davaları yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen önceki hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarih ve 2016/13743 Esas, 2019/4560 Karar sayılı ilamıyla, müdahil davacı ...'ın dava konusu ettiği 247 ada 1 parsel yönünden hükmün onanmasına ve davacı ...'ın dava konusu ettiği 230 ada 114 ve 247 ada 1 parseller yönünden ise davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, bu haliyle hükmün temyiz edenler yönüyle kesinleştiği anlaşıldığından, davacı ... ve müdahil davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harçların temyiz edenlere iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.