Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ;“ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden maliklerin tümünü açıkta pay kalmayacak şekilde getirtilmesi,
bu yolla tarafların tutunduğu kök tapu kayıtları ile tedavül kayıtlarında tarif edilen sınırların ayrı ayrı incelenerek sınır yerlerinde ve özellikle yüzölçümlerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığı varsa bu değişikliklerin haklı hukuksal bir nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, ayrıca dava ve temyize konu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, bu yolla tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerektiğinin düşünülmesi,
ayrıca taşınmazın çevresinde DSİ’ne ait kanalları ile devlet oto yolunun bulunduğu gözönüne alınarak varsa kanallarla ve oto yolla ilgili kamulaştırma haritası ve eki belgelerde getirtilerek yerine uygulanması, bu yolla taraf tapu kayıtlarından kamulaştırma yapılıp yapılmadığının saptanması, kamulaştırma evrakında nizalı parseller yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiğinin incelenmesi, tarafların tutunduğu kök tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri kök tapu kayıtlarının ilk oluştuğu gündeki sınır yerlerine göre belirleneceğinin düşünülmesi,
taraf tapularının iç içe girmesi bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceğinin düşünülmesi, davalıların tutunduğu tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden TEPE, SAZ VE SAKIZ GEDİĞİ sınırların değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınır yerlerinden olduğu “SAKIZ GEDİĞİ” olarak tarif edilen sınır yerinin istikamet gösteren nokta sınır yeri niteliğinde olduğunun düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kesinleşen yönler dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazların 15.11.2018 havale tarihli hisselendirme raporunun 25-31. sayfalarında yer alan tapu kayıt maliki ve mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili davacı ... vekili, davalı ...... vekili, davacı ...... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...... ve davacı ...... ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına,
80,70 TL onama harcın da peşin harçtan mahsubu ile artan 8,10 TL'nin istek halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine ve 80,70 onama harcın temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.