Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13715 K.2024/805

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Mardin ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 118, 127 ve 350 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ile ... mirasçıları adına tesbit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal etmiş devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 118 parseli, ... 127 parseli, ... ve ... 350 parseli tespit kayıt maliklerinden haricen satın aldıkları iddialarına dayanarak davalara katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "Hazinenin davasının reddine, müdahillerin davalarının kabulüne ve çekişmeli 118 parselin ..., 127 parselin ... ve 350 parselin 1/2 hisselerle ... ve ... adlarına tesciline" dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.04.2008 tarihli ve 2008/2850 Esas, 2008/2280 Karar sayılı ilamı ile "tespit maliki olan davalıların tümüne usulen dava dilekçesi ve davaya katılma dilekçeleri tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyanın esastan incelenmesi için bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılan taşınmazların tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu, kadastro tesbitinden 10 yıl önce tapu malikleri olan ... ve ... tarafından haricen satılarak zilyetliklerinin 118 parselde ... ve 350 parselde ... ve ...'a devredildiği, tapuda devir işlemi yapılmadan kadastro çalışmalarının başladığının anlaşılması karşısında 3402 sayılı Kaastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi gereği zilyetleri adlarına tesbiti gerekirken tapu malikleri adına tesbit edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine,asli müdahiller ... ve ... mirasçıları ile asli müdahil ...'ın mirasçılarının davalarının kabulüne" karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.