Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13781 K.2023/3165

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 206 parsel ... 92.848,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde ... vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili Merkez / ... Köyü 101 ada 206 parsel ... taşınmazın kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/221 Esas, 2013/104 Karar ... önceki kararı ile, çekişmeli 101 ada 206 parsel ... taşınmazın “orta malı” olarak yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın vasfı aynı kalmak kaydıyla 1/4'er hisse ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/221 Esas, 2013/104 Karar ... önceki kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2013 tarih ve 2013/9856 Esas, 2013/10110 Karar ... ilamıyla; "davacı taraftan zilyetliğe ilişkin tanıklarının isimlerini bildirmelerinin istenmesi, bildirdiklerinde tanıklara ve taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen aynı köyden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tanık sıfatı ile tespit bilirkişilerine usulünce tebligat çıkartılıp hazır bulunmaları sağlanmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte, yerel bilirkişilerden, taşınmazın ne zamandan beri kim yada kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı,

biçenek niteliğinde özel ... olup olmadığı hususlarının ayrıntılı biçimde sorulup saptanması, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan da, taşınmazın kullanım biçimi konusunda ayrıntılı rapor alınması, kullanıma ilişkin olarak tespit bilirkişilerinin de beyanlarına başvurulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... vasıflı taşınmazda imar ve ihyanın aranmadığı, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacıların davasının kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde Kain 101 ada 206 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile kadastro tutanağında yazılı miktarı ve vasfı aynı kalmak kaydıyla 1/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ... ve 1/4 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınma üzerinde davalılar lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir olarak zilyetliğin / kullanımın mevcut olması gerekmektedir. Dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığı belirtilmiş olup, bu kullanım şekli mahalli bilirkişi beyanlarıyla da doğrulanmıştır. Taşınmaz üzerinde sadece hayvan otlatılması ekonomik amaca uygun bir kullanım olarak kabul edilemez.

Öte yandan; dava konusu taşınmazın mevcut haliyle otlakiye vasfında olduğu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaza ait 1958 - 1983 - 1989 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarına göre, taşınmaz üzerinde ekme ve biçme gibi tarımsal faaliyetlerin ya da herhangi bir imar - ihya işleminin gözükmediği, dava konusu taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal herhangi bir ayrıcı unsurun mevcut olmadığı ve taşınmazın kullanım sınırlarının oluşmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacılar yararına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,