Dava dilekçesinde, vakfın kapatılması, mal varlığının devri ve yöneticilerin görevden alınması istenmiştir.
Mahkemece verilen Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamında dışında kalan vakfın kapatılması hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vakfın mal varlığının ...'ne devri istemi hakkında Vakıf Senedinin 31.maddesi gereğince tasfiye işlemini tamamladığı,
arta kalan mal ve hakların üyelere dağıtıldığı gözönüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına, vakıf yöneticilerinin görevden alınması isteminin reddine dair karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarihli ve 2019/4480 Esas, 2019/11191 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile kapatılan vakfın mal varlığı yönünden yapılan değerlendirme sonucu, kapatılan vakıf mallarının Vakıflar Genel Müdürlüğüne intikal edeceği amir hüküm olarak düzenlendiği, vakıfların, yürürlükteki mevzuat gereği genel kurul kararı ile sona ermesi mümkün olmadığı,
vakıf senedinin 32. maddesindeki düzenleme sona erme yönü ile mevzuata aykırı olduğu gibi vakfın tasfiyeden arta kalan mal varlığının mahkeme kararı ile sona erme halini kapsamadığı, 6100 sayılı HMK'nin 367/2. maddesi gereği kişiler hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez amir hükmüne aykırı olarak karar kesinleşmeksizin vakfın malvarlığının tasfiye edilmesinin sonuca etkili olmayacağı da dikkate alınarak, tasfiyeden arta kalan mal varlığının.
5072 sayılı Kanun'un 3/3. ve Geçici 1/2. maddeleri ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27. maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda davacı ...
Müdürlüğüne intikaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak tasfiye kurulundan alınan rapora göre davalı vakfın tasfiyesi aşamasında üyelere dağıtılan mal varlığının vakfın üyeleri olan taahhüdü karşılığı dağıtıldığı ve vakıf varlığının taahhütleri karşılamaya yetmediği,
5737 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilecek mal varlığı bulunmadığından bu konudaki istemin reddine, diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine mahkeme kararı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava.
5072 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri gereğince vakfın kapatılması, mal varlığının devri ile yürürlükteki Kanun ve nizamlara açıkça uymayan ve genel olarak basiretli bir idareci gibi hareket etmediği iddia edilen vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemine ilişkindir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.