Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13847 K.2021/12739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ..., kayıt maliki oldukları ... İli ... İlçesi ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 12040 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 714 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çakıştığı, bu durumun mükerrerlik oluşturduğu gerekçesiyle ... Tapu Müdürlüğü'nce bildirimde bulunulduğunu belirterek, mükerrer kısmın iptali işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece işin esası incelenerek mükerrer kadastro işlemi olduğu ve ikinci kadastronun yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın, mükerrerlik arz ettiği iddia olunan 714 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerine yöneltilerek açılması gerekirken, ...

Tapu Müdürlüğü'ne izafeten Hazine aleyhine açılmış olduğundan, pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, davanın yazılı gerekçeyle reddedilmesi isabetsiz ve bozmayı nedeni ise de, red kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.