Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13871 K.2023/3126

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 403 ada 1 parsel ... 216,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Zühtü ve ...; 403 ada 2 parsel ... 793,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ..., ..., ... ve ... ...; 403 ada 3 parsel ... 6.564,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 403 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların bir kısmının yol olduğunu öne sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile iddialarına konu yolun tescil harici bırakılıp, haritasında gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2011 tarihli ve 2010/24 Esas, 2011/60 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazların arasında fen bilirkişisi raporu doğrultusunda 1,5 metre genişliğinde kadim yol bulunduğu, davalılardan ...'ın zamanla taşınmazları arasında bulunan iş bu yolu kendi taşınmazları ile birleştirmek suretiyle kapattığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 403 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile,

fen bilirkişisi ... ...'un 17.05.2011 tarihli raporuna ekli (1) numara ile belirtilen krokide (A1) ile gösterilen 28,89 m2, (A2) ile gösterilen 51,00 m2 ve (A3) ile gösterilen 200,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerin dava konusu taşınmazlardan ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine,

bu haliyle 403 ada 1 parsel ... taşınmazın 187,89 m2, 403 ada 2 parsel ... taşınmazın 742, 50 m2 olarak tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 17/05/2011 tarihli rapora ekli (2) numara ile belirtilen kroki doğrultusunda 403 ada 3 parsel ... taşınmazın (3B) ile gösterilen 2.283,39 m2 yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile bu kısmın ayrı parsel numarası ile, (3C) ile gösterilen 3.881,67 m2 yüzölçümündeki kısmın ise 403 ada 3 parsel numarası ile tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2012 tarihli ve 2011/6341 Esas, 2012/4677 Karar ... kararıyla hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığına, hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde taşınmazlardan ifraz edilen yol bölümleri ile arta kalan taşınmaz bölümlerinin farklı farklı gösterilmesi ve mahkemece kısmen (1) nolu krokiye kısmen (2) nolu krokiye atıf yapılmak suretiyle infazda karışıklığa yol açabilecek şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların arasında fen bilirkişisi raporu doğrultusunda 1,5 metre genişliğinde kadim yol bulunduğu, davalılardan ...'ın zamanla taşınmazları arasında bulunan iş bu yolu kendi taşınmazları ile birleştirmek suretiyle kapattığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 403 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile;

fen bilirkişisi ... ...' un 12.03.2013 tarihli ek raporuna ekli krokide kırmızı renk ile işaretli (P1) ile gösterilen 28,89 m2, (P2) ile gösterilen 50,95 m2 ve (P3) ile gösterilen 200,30 m2 yüzölçümündeki bölümlerin dava konusu taşınmazlardan ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine,

ekli krokide (Y1) ile gösterilen 26,97 m2 ve (1A) ile gösterilen 161,05 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bir bütün halinde toplam 188,02 m2 olarak 403 ada 1 parsel numarası ile tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (Y2) ile gösterilen 51,26 m2 ve (2A) ile gösterilen 691,30 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bir bütün halinde toplam 742,56 m2 olarak 403 ada 2 parsel numarası ile tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (3B) harfi ile gösterilen 2.283,26 m2 yüzölçümündeki kısmın 403 ada 3 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile ayrı ada parsel numarası ile,

(3A) harfi ile gösterilen 3.881,61 m2 yüzölçümündeki kısmın ise 403 ada 3 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından 403 ada 1 ve 2 parsellere yönelik hükmün 04.06.2013 tarihinde kesinleştiği belirtilerek bu taşınmazlar hakkındaki hüküm 26.10.2017 tarihinde kesinleştirilerek infaz için Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarihli ve 2014/15387 Esas, 2015/2115 Karar ... kararıyla dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; dosya kapsamına göre kadim yol olmadığı belirlenen ve fen bilirkişisinin 12.03.2013 tarihli ek raporunda Y3 rumuzu ile gösterilen 198,97 metrekarelik bölümün 3A rumuzu ile gösterilen bölüm ile birlikte davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 12.03.2013 tarihli ek rapora ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak “Y3” rumuzu ile ile gösterilen 198,97 m2 yüzölçümündeki kısmın “3A” ile gösterilen 3.881,61 m2 lik bölüme eklenerek toplam 4.080,58 m2 olarak 403 ada 3 numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve ... vekili, davanın kabulüne karar verildiği halde aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini ileri sürerek, hükmün bu yönleri ile bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının gerçeğe aykırı olup, yanlı beyanda bulunduklarını, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak irsen intikal yoluyla davacıya intikal ettiğini, diğer yandan hükmün infaz kabiliyeti de bulunmadığını, ayrıca aleyhe yargılama gideri hükmedilmesinin ve lehe hükmedilen vekalet ücretinin de miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın bir kısmının genel yol olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar ... ve ... ile davalı ... vekili'nin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, dava kabul edildiğine ve çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (P3) rumuzu ile gösterilen kısmının bu parselden ayrılarak yol olarak gösterilmesine karar verildiğine göre, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptal edilerek,

gerek kabul edilen ve haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilen bölümü gerekse de taşınmazın geriye kalan bölümlerini kapsayacak şekilde hüküm verilmesi gerekirken, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmeksizin ve taşınmazın bir kısım bölümlerini açıkta bırakır şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar ... ve ... ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2. Davacılar ... ve ... ile davalı ... vekili'nin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; “...... İli ... İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 403 ada 3 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 12.03.2013 tarihli ek rapora ekli krokide kırmızı ile taralı olarak (P3) rumuzu ile gösterilen 200,30 m2 yüzölçümündeki kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek yol olarak haritasında gösterilmesine, rapora ekli krokide (3B) rumuzu ile gösterilen 2.283,26 m2 yüzölçümündeki kısmın kadastro tespit tutanağında belirtilen vasfıyla ve ayrı parsel numarası verilmek sureti ile;

rapora ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak (Y3) rumuzu ile ile gösterilen 198,97 m2 yüzölçümündeki kısım ile (3A) rumuzu ile gösterilen 3.881,61 m2 yüzölçümdeki kısmın ise bütün halde toplam 4.080,58 m2 yüzölçümlü olarak 403 ada 3 parsel numarası ile ve kadastro tespit tutanağında belirtilen vasfıyla Rıza oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilen bölümleri üzerinde kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhin aynen korunmasına..." ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,