Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13913 K.2023/3846

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Kasabasında 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 500 parsel ... 7.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 7 parsel numarasıyla 7.080,79 metrekare yüzölçümlü olarak; ...

Otelcilik ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1289, 1291, 1290, 495 ve 496 parsel ... sırasıyla 536.88, 1.932.63, 514.61, 930 ve 1270 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise 116 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numaralarıyla ve sırasıyla 536.88, 1.932.64, 514.72, 989.17 ve 1.243,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, 24.12.2004 tarihinde 116 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel ... taşınmazlar tevhid edilerek 116 ada 13 parsel ... taşınmaz numarasını almış, aynı tarihte 116 ada 13 parsel ... taşınmazdan ifraz ve yola terk ile 275 ada 1 ve 276 ada 1 parsel ... taşınmazlar oluşmuştur.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ilçesi ... Kasabası 116 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, 2002 yılında yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve imar uygulaması sırasında, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksilmenin davalılara ait 276 ada 1 parsel ... taşınmaz ile yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, yolda ve davalıya ait taşınmazda kalan alanların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarih ve 2011/614 Esas, 2014/721 Karar ... önceki kararı ile, davanın kabulüne, ... ilçesi ... Kasabası ... Mevkinde bulunan, harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.02.2014 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 390,66 m2 lik kısmın, (A) harfi ile gösterilen 18,78 m2 lik kısmın, (D) harfi ile gösterilen 1,61 m2 lik kısmın, 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (E) harfi ile gösterilen 276 ada 1 parsel içerisinde yer alan 6,54 m2 lik kısmın 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarih ve 2011/614 Esas, 2014/721 Karar ... önceki kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarih ve 2015/18113 Esas, 2017/8565 Karar ... ilamıyla; "02.02.2014 tarihli raporda gösterilen yolun tesis kadastrosu sırasında paftasında mevcut olup olmadığının raporda açıklanmadığı, yenileme kadastro paftası, imar durumu ve tesis kadastro paftası da çakıştırılmaksızın düzenlenen soyut ve yetersiz rapora dayanıldığı, ayrıca mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeden eksik incelemeyle karar verildiği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24.02.2021 tarihli rapor uyarınca, dava konusu parsel lehine daha önce kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2008 tarihli ve 2007/516 Esas, 2008/600 Karar ... kararına istinaden 65,07 m² lik 116 ada 14 parsel oluştuğunu, yine aynı parsele ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2014 tarihli ve 2011/614 Esas, 2014/721 Kararı ile 6,54 m² lik alan daha ilave edilerek tesis kadastrosunda 7600,00 m² olan davaya konu parselin yenileme sonucu 7080,79 m² ye inerek 519,21 m² lik bir azalmanın olduğu yargılama sonucu 71,61 m² lik lehde bir çoğalmanın olduğu ekli krokide ek 3 A=18,78 m², B=390,66 m² ve C=1,61 m² ile bahsedilen alanlarında eklenmesi ile alanın yenileme çalışmaları ile 482,66 m² azalmaya neden olduğu, bu azalmanın komşu parsellerden olmayıp, davaya konu eski 500 yeni 116 ada 7 nolu parselin imar planına göe yola terk edilmesi gereken alanlardan olduğu,

davaya konu taşınmazın alanının 7.496,77 m² olarak oluştuğunun görüş ve kanaati bildirildiği belirtilerek davanın kabulü ile ... ilçesi ... Kasabası, ...

Mevkiinde bulunan, harita ve kadastro mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 390,66-m2'lik kısmın, (A) harfi ile gösterilen 18,78-m2'lik kısmın, (C) harfi ile gösterilen 1,61-m2'lik kısmın, 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazla ilgili dosya kapsamında daha önce hazırlanan 02.02.2014 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokide E harfi ile gösterilen 276 ada 1 parsel içerisinde yer alan 6,54 m2 lik kısım yönünden önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.976,35 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bilahare, hükümde yapılan tavzih şerhi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi 24.02.2021 olarak düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda yolun yarısının hangi kıstaslara göre davacıya ait parsele eklendiğinin anlaşılamadığını, ilk tesis kadastro paftasının dosyaya eklenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davacının parselinin sınırlarının değişmediğini, aleyhe hükmedilen 39.976,35 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yola ilişkin belirlenen değerin de fazla olduğunu, tamamen soyut bir değer belirlendiğini,

davacının daha önce açtığı 2010/516 Esas ... dosyada taleplerini karşılatması gerekirken yeniden dava açmasının da iyiniyetli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yenileme kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2859 ... Kanun,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, davanın niteliği göz önüne alındığında, davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 438 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmişti.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "39.976,35 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,