Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 sayılı parsel taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, söz konusu yerin 107 ada 1 parsel ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve Kadastro Müdürlüğünce, 138 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numarası verilen taşınmazların orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle kadastro tespit tutanakları düzenlendiği belirtilerek, 3402 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince tutanaklar Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 138 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların bahçe niteliğiyle davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... İdaresinin temyiz ve karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmekle 06.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahare davacı ... İdaresi, 10.07.2017 havale tarihli dilekçesiyle; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 138 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün kesinleşmesiyle tapuda tescil işlemlerinin tamamlandığını, ancak 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına davalı şerhi konulmasına rağmen, bu parsel hakkında hüküm kurulmadığını, bu nedenle tescil işleminin yapılamadığını belirterek, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescil edilmesi yönünde hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece 16.11. 2017 tarihli ek kararla, komşu taşınmazların çekişmeli 107 ada 1 sayılı parsel taşınmaza ilave edilerek tek parsel numarası altında orman vasfıyla tescilinin istenmesinin 107 ada 1 parseli dava konusu haline getirmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine, ancak dava konusu olmadığından 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın olağan usullerle kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; ek kararın, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/3993 Esas, 2021/1241 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve davacı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.