Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13951 K.2023/4865

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen ... davasının kısmen kabulüne, birleşen ... davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçısı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile de ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına 2008 yılında tespit edilmiştir.

2. Davacı ... mirasçıları vd. dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... Köyü Ardıçlı Mahallesi mevkiinde bulunup müvekkilleri adına tapulu olduğu halde ... Kadastro Müdürlüğü komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucu 134 ada 2, 139 ada 1, 133 ada 18-20-29, 140 ada 1, 141 ada 1,2,12 , 129 ada 13, 127 ada 31,35, 36 , 132 ada 3, 137 ada 1, 2, 135 ada 1,4, 136 ada 1,5,6, 158 ada 1 nolu parseller haline getirilen taşınmazların alanları küçültülerek aralarında kalan ve köy tüzel kişiliğine tespit edilen suyolu, yaya ve oto yolu ile müvekkillerinin rızası dışında köy tüzel kişiliği adına tespit edilerek oluşturulan 141 ada 1 parsel nolu çeşme ve çimen yerinin hukuka aykırı bu tespitlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen 2008/207 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 140 ada 1 parsel ve yine ... köyü 141 ada 12 ve yine 135 ada 4 parsel de kayıtlı gayrimenkuller sadece müvekkiline ait olması gerekirken hatalı olarak davalılar adına tespit gördüğünü, söz konusu tespitlerin hatalı olduğunu, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu parsellerin müvekkili adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2008/208 Esas sayılı dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ilçesi ... köyü 134 ada 2 nolu parselin babaları tarafından müvekkili ve kardeşlerine intikal etmiş olup bu gayrimenkule müşterek mülkiyet halinde malik olduklarını, ancak bu parselin bir parçası olan ve aynı yer 139 ada 1 numaralı parsel ile aralarında kalan bölümde bir kısım su arkı bırakıldığını, söz konusu yerde su arkının bulunmadığını, söz konusu yerin köy tüzel kişiliği tasarrufuna terk edildiğini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel arasında kamu kullanımına bırakılan kısım açısından kadastro tespitinin iptaline müvekkili ... ve kardeşleri ... ve ... adlarına müşterek olarak paylaştırılmalarına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2008/206 Esas sayılı dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ilçesi ... Köyü 133 ada 20 parsel ve yine ... köyü 157 ada 10 parsel de kayıtlı gayrimenkuller sadece müvekkiline ait olmasına rağmen hatalı olarak davalılar ve müvekkili adına iştirak halinde mülkiyet halinde tescil edildiğini, her iki parselde yaklaşık bundan 40 sene önce maliklerin miras bırakanı ... hayatta iken taksim neticesinde müvekkiline kaldığını, miras bırakan ... bu iki parseli hayatta iken müvekkiline bıraktığını, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile söz konusu parsellerin müvekkili adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.3.2013 tarihli ve 2008/203 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararı ile "davacı ... davası yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 02.05.2012 havale tarihli raporun Ek -3'de (A) rumuzu ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 60,49 metrekare yüzölçümündeki alanın,

133 ada 18 ve 133 ada 20 parsel ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) harfiyle ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 219,60 metrekare yüzölçümündeki alanın, 141 ada 12,

141 ada 2 ve 141 ada 1 parseller ile 133 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (B) harfiyle ile gösterilen kırmızı renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 157,32 metrekare yüzölçümündeki alanın ayrı ayrı yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle miras payları oranında muris ... mirasçıları adlarına, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 140 ada 1, 141 ada 12 ve 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ile davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.4.2018 tarihli ve 2015/10937 Esas, 2018/2635 Karar Sayılı ilamı ile "fen bilirkişi 02.05.2012 havale tarihli raporunda Ek-3'de (A) harfiyle ile gösterilen, 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler davanın konusu olup, sözü edilen bölümler hakkında tutanak düzenlenmediği, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmenin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu,

Kadastro Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın esastan kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu;

temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinebirleşen 2008/206 ve 2008/207 Esas sayılı dava dosyalarında davacılar ... ile ...'ın davaları yönünden temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin bildirilmesine karşın;

hüküm kısmında birleşen 2008/207 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 315 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/206 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava yönünden ise davanın reddine,

tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş olduğu kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazların muris ... 'tan geldiği ve muris ...

135 ada 4 parsel hariç diğer tüm dava konusu taşınmazları sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı ancak 135 ada 4 parsel takise dahil olmadığı ve muris öldükten sonrada mirasçılar arasında takis olduğu kanıtlanmadığı dinlenen tanık ve mahhilli bilirkişilerdin anlaşlıdığından asıl davanın kabulüne, birleşen 2008/206 Esas sayılı davanın kabulü ile 133 ada 20 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastro tutanağının iptali ile Hasan adına tesciline, birleşen 2008/207 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 140 ada 1 parsel 141 ada 12 parsel kadastro tutanaklarının iptali ile ... adına tapuda tesciline,

135 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 135 ada 4 parsel ve 141 ada 1 parsel dışında kalan taşınmazlar hakkında verilen kararı temyiz ettiğini 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hem murisin hemde müvekillinin babasının mezarının bulunduğunu hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen dosya davacısı ... vekili; 135 ada 4 parsel babasının sağlığında taksim edilip bu taşınmazın müvekkiline verildiğini beyanla müvekkili adına tescilini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal edip etmediği ve terekenin taksim edilmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR