Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, çekişmeli 99 ada 3, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların daha önce davaya konu oldukları Yerel Mahkemece oluşturulan hükümlerin kesinleştiği dikkate alındığında sözü edilen taşınmazlar hakkında oluşturulan hükmün infazı mümkün doğru sicil oluşturmaya imkan vermediği, kural olarak kesin hükmün, kamu düzenine ilişkin, tarafların akdi irsi haleflerini bağlayıcı nitelikte istek olmasa bile,
yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen gözetilmesi gerekli, olumsuz dava koşullarından olduğu, öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü usule göre kesin delil niteliğindeki kesin hükme göre çözümlenmesinin zorunlu olduğu, somut olayda, dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 99 ada 3 parsel sayılı taşınmazın daha sonra ifraz yoluyla 70 ve 71 aynı ada 8 parsel sayılı taşınmazın 72, 73, 74 aynı ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise 75 ve 76 parsel sayısı altında ifraz gördüğü,
sözü edilen taşınmazlardan 99 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın 12.09.1979 tarihinde 1979/175-1132 Esas, Karar sayılı karar ile, aynı ada 8 parsel sayılı taşınmazın 30.9.1981 gün 1981/400-402 Esas, Karar sayılı kararla, aynı ada 9 parsel sayılı taşınmazın da 20.11.1981 gün ve 1981/401-766 Esas, Karar sayılı kararla hükme bağlandığı ve sözü edilen hükümlerin kesinleştiği dikkate alınarak, dava dosyaları getirtilip incelenmesi, davanın tarafları, bir başka deyişle kesinleşen hükümlerin dayanağı ilamların taraflarının, konusunun ve davada dayanılan hukuksal nedenlerin belirlenmesi,
taraflardan sözü edilen kesinleşen hükümlere karşı diyeceklerinin ayrı ayrı sorulup saptanması, taraflar arasında kesin hüküm bulunup bulunmadığının duraksamasız saptanması, taraflar arasında az yukarıda açıklanan biçimde kesin hükmün bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, sözü edilen hükümlerin güçlü delil niteliğinde olduğunun ve güçlü delilin aksinin daha güçlü delillerle kanıtlanabileceğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 99 ada 3,8,9 nolu parsellerin ve bu parsellerden ifrazen oluşan 99 ada 70, 71, 72, 73, 74, 76, 233, 234, 235, 236 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri ile tapu kayıtlarının iptaline, 99 ada 3 nolu parselden ifrazen oluşan 99 ada 70 nolu parselin 1/2şer payının müdahil davacılar ... ve ..., 99 ada 3 nolu parselden ifrazen oluşan 99 ada 71 nolu parsel sayılı taşınmazın ..., 99 ada 8 nolu parselden ifrazen oluşan 99 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ve 99 ada 233,235 parsel sayılı taşınmazların payları oranında ... ve müşterekleri,
99 ada 8 nolu parselden ifrazen oluşan 74 nolu parselin ½ payının ... ve ½ payının ..., 99 ada 9 nolu parselden ifrazen oluşan 99 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ... , 99 ada 9 nolu parselden ifraz edilen 99 ada 75 nolu parselden de ifraz edilerek oluşan 99 ada 234 ,236 nolu parsellerin yol olraka terkinine, 99 ada 8 nolu parselden ifrazen oluşan 99 ada 73 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.