Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14005 K.2023/4071

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Ağrı ili Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 53 ada 53 parsel sayılı 8011 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 25-30 seneden beri ... oğlu ...'in zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte komşu parsele uygulanan tapu kaydının iş bu taşınmaz yönünü kaçak yitik kişi okuduğu, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, ayrıca dava konusu yerin asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu tutanağın ilgili sütununda açıklanarak vergi kaydına istinaden kadastro komisyon kararı ile ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... kadastro tespit gününden önce asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine, ... ve ... aleyhine men'i müdahale davası açmış; yörede kadastro çalışmaları başlaması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Şemsettin Günay mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarihli ve 2015/20899 Esas, 2018/3884 Karar sayılı kararıyla "... kadastro sırasında 53 ve 67 parsel sayılı taşınmazların ilk önce bir bütün olarak Hazine adına tespit edilip; kadastro tespitine yapılan itiraz sonucunda, ifrazen dava konusu olduğu belirlenen 53 ada 53 parsel ile dava dışı aynı ada 67 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu.

67 parsel sayılı taşınmazın 53 parselin vergi kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği dikkate alınarak; öncelikle dava dışı 67 parselin batı hududunda yer alan taşınmaz veya taşınmazların parsel numarası belirlenerek, var ise tespit veya tespitlerine esas kayıtların (tapu kaydı, vergi kaydı) getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra; çekişmeli taşınmaz başında olabildiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılması; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime ne surette intikal ettiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması;

komşu parsellerin tespitine esas kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü (ifrazen oluşan 67 parsel ile birlikte) ne okudukları üzerinde durulması; yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi.." gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacıların dayandığı 1936 tarihli vergi kaydının uygulanması ile sınır ve miktar itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığı, dinlenilen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı beyanında dava konusu taşınmazın evveliyatından beri ... tarafından kullanıldığı atalarından duyduklarını, ölümünden sonra yine çocuklarından ...'nin 1960lı yıllardan beri kullandığına bizzat şahit olduklarını beyan ettikleri bu nedenle davacı ... murisinin eklemeli zilyetlik ile tespitten geriye en az 20 yıl boyunca nizasız, fasılasız,

aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olduğunun anlaşıldığı, komşu taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarında yön itibariyle dava konusu taşınmazı okuyan "manok tarlası" sınırına dair gerek 2013 tarihinde gerek 2020 tarihinde mahkememizce yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların bir bilgileri olmadığını beyan ettikleri bu nedenle tapu kaydının sınır itibariyle uygulanamadığı,

dava konusu yerin kaçak yitik kişilere ait olduğuna dair dosya kapsamında bir delil elde edilemediği,.." gerekçesiyle davacının davalılar ... ve Maliye Hazinesi'ne karşı yönelttiği davasının kabulüne davalı ...'a yöneltmiş olduğu davanın feragat nedeniyle reddine;

çekişmeli 53 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile "arsa" vasfıyla 7.786.69 m2 miktar kaydıyla dosya arasına ibraz edilen ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline, 25.01.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "K" harfi ile gösterilen su deposunun Ağrı Belediye Başkanlığına aidiyetinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19 uncu madde uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, zilyetlikle taşınmaz edinim koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığını, taşınmazın imar-ihya edilmediğini, Devlete kalan taşınmazlardan olup olmadığı hususunun yeterli şekilde araştırılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, soyut beyanlara itibar edilerek hüküm kurulduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, bilirkişilerce hesaplanan yapı maliyetlerinin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, mahalli bilirkişilerin çelişkili ifadelerine itibar edilerek yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olduğunu iddia ederek, hükmün bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun 13, 14, 17 ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden Ağrı Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,