Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Davacıların tutunduğu değişik sınırlı 1304 tarihli sicilden gelen pay tapu kayıtlarının, dava dışı 89 ila 164 ve 661 ila 666 numaralı kadastro parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerin yüzölçümünün tapu kaydı miktarından çok fazla olduğu, keza aynı sınırları içeren 80 hektar yüzölçümlü vergi kaydının da aynı parsellere uygulandığı, dava konusu parsellerin, bu vergi ve tapu kaydı kapsamında kalmadığının, Mahkemece doğru olarak belirlendiği;
1. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 668 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2005 tarıhli krokide B ile gösterilen 1.913.633 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 667 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiği;
2. Katılan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin, dava konusu taşınmazların bir bölümünün mera olduğunu iddia ettiği, 668 nolu parselin de 07.07.2004 tarihli keşiften sonra bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide mor renkte gösterilen boyalı bölümünü dava konusu ettiği, mera olduğunu iddia ettiği taşınmazların orman olduğu, keza köyün özel mülkü olduğunu iddia ettiği bölümlerin de 1988 yılında yapılan keşiflerde dahi kullanılmadığı anlaşıldığından, katılan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
3. Katılan ... (...) Köyü Tüzel Kişiliğinin, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 17.09.1973 tarihli krokide (A) ile işaretli ve H. ...tarafından düzenlenen 20.06.1988 tarihli krokide sarı rekte boyalı olarak gösterilen 668 parselin güneybatı bölümünde eski ... yolu ile ...
Çayı ve Kuru ... ile sınırlı bölüm hakkındaki hükmü temyiz ederek bu bölümün mera olduğunu ve kendi köy sınırları içinde bulunduğunu iddia etmiş ise de, gerek önceki kadastro yasaları, gerekse 3402 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi gereğince kadastro çalışma alanı sınırının, mahalle, belediye ve köy idari sınırı sayılamayacağı bildirilmiş olduğundan ve bu bölümün mera olmayıp halen kimsenin zilyetliğinde olmayan ham toprak niteliğinde bulunduğu ve 668 parselden ifraz edilip ayrı parsel numarası ile tescil edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, katılan ...
Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
4. Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
a) Çekişmeli 667 parsel ile 668 parselin orman olarak tesciline karar verilen ve bilirkişi ...’ın düzenlediği 05.05.2005 tarihli krokide (B) ile gösterilen 1.913.633 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, davalı Hazinenin bu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
b) Çekişmeli 668 parsel içinde yer alan ve 669 parselin (su kanalının) kuzeyindeki (A) ile işaretli sarı renkte boyalı bölümün 20.06.1988 tarihli fen bilirkişi krokisinde sarı renkte boyalı alanın orman sayılan yerlerden olmayıp, kadim ve tahsisli mera da olmadığı gibi tarım alanı olarak da kullanılmadığı ve 1988 yılında yapılan keşifte dahi kimsenin zilyetliğinde olmadığı anlaşıldığından, yüzölçümü hesaplanarak ve ayrı parsel numarası verilerek ham toprak olarak Hazine adına tescili gerektiğinden bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerektiği;
5. Davalı ... İdaresinin temyizinin, çekişmeli 668 parselin 05.05.2005 tarihli raporda (A) ile işaretli 1.214.517,50 m2 bölümüne ilişkin hükme yönelik olduğu;
a) Çekişmeli 668 parselin (A) ile işaretli bölümün güneyinde bulunan ve 05.05.2005 tarihli krokide orman alanı dışındaki (B) ile gösterilen bölüm içindeki kısmın, bilirkişi H. ...tarafından düzenlenen 20.06.1988 tarihli krokide yeşile boyalı ve ibreli ağaç sembolleri ile gösterildiği anlaşıldığından, davalı ... İdaresinin, 1988 yılında yapılan keşifte dahi ibreli ağaç ile kaplı gösterilen bu bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü gerektiği;
b) Çekişmeli 668 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün uzman orman bilirkişiler tarafından, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bu bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği,
6. Davacı ...'ların temyiz itirazlarının, bilirkişi Ramazan Şanlıdoğan'ın düzenlediği 05.05.2005 tarihli krokide turuncu renkte boyalı (B1), (B2), (B3) ve (B4) bölümlerine ilişkin hükme yönelik olduğu, bu bölümlerin 1988 tarihinde yapılan keşifte, kimse tarafından kullanılmayan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bu bölümler hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
7. Davacı ...'nin, davaya konu taşınmazlarda zilyet olduğunu iddia etmediği gibi, 20.06.1988 tarihli krokide belirlenen özel parsellerde de kullandığı bir yerin tespit edilmediği, tapu ile vergi kaydına dayandığı, dayanılan kayıtların da çekişmelerdeki taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
8. Davacılar ..., ... , ..., ... İşcan mirasçıları (... mirasçısı ... ve ... vekili Av. ...'in 24.11.2005, 05.01.2006 ve 06.04.2006 tarihli temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bu kişilerin; tapu kaydı, vergi kaydı, harici satın alma ve zilyetliğe dayanarak dava açtıkları yada davaya katıldıkları;
a) Davacıların, bilirkişi H.... tarafından düzenlenen 20.06.1988 tarihli krokide kırmızı - ... boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen yerler dışında kalan taşınmazlara zilyet olmadıkları gibi, dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının da bu yerlere uymadığı anlaşıldığından, bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
b) Bilirkişi H.... tarafından düzenlenen 20.06.1988 tarihli krokide kırmızı - ... boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen bölümün bir kısmının, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme dayanak yapılan 05.05.2005 tarihli krokide orman sayılan alanlar içinde kaldığı saptandığından, orman alanı içinde kalan bu özel parsel bölümleri hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının reddi gerektiği;
c) Hükme esas alınan 05.05.2005 tarihli krokide, (B) ile işaretli orman alanı dışındaki yerlerden, tapu ve vergi kaydı kapsamında bulunmayan 20.06.1988 tarihli krokinin kırmızı - ... boyalı özel parsel alanları yönünden ise, zilyetlikle kazanma koşullarının kişiler yararına oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak.
Mahkemece, dava dosyası, hükme dayanak yapılan krokiyi düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, 05.05.2005 tarihli kroki ve 20.06.1988 tarihli krokinin ölçekleri denkleştirilip çakıştırılarak, 05.05.2005 tarihli krokide orman olarak tescil edilen bölüm, 20.06.1988 tarihli krokide kırmızı renkle boyalı hangi alanları kapsıyorsa, o özel parsel bölümlerinin orman olduğuna ilişkin mahkemenin önceki hükmü Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden, bu bölümler hakkında inceleme yapılamayacağı gözetilmek suretiyle, orman sınırı içinde kalan özel parsel numarası verilen bölümler çıktıktan sonra,
geriye kalan özel parsel numarası verilen bölümlerin saptanması, akabinde bu bölümlerle ilgili olarak mahallinde, yerel bilirkişilerle bir fen elemanı ve ziraat mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli her bir yerin, zilyetleri hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerindeki iktisap koşullarının, kadastro tespitinin yapıldığı 1971 yılına kadar gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;
1. Müdahil davacı ... İdaresinin, 27.03.2018 havale tarihli fen bilirkişisi ... ...'nin raporunda 800/B ile gösterilen 175.163,96 m2 lik kısım yönünden davasının kabulüne, son parsel numarası verilerek bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline;
2. Müdahil davacıların davalarının reddine;
3. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 800 parselin (eski 668 parsel) 27.03.2018 havale tarihli fen bilirkişisi ... ...'nin raporunda 800/A ile gösterilen 56.118,30 m2 lik kısmının ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline;
4. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 800/A parsel (eski 668/A parsel) 14.03.2018 havale tarihli fen bilirkişisi ve harita mühendisinin ortak hazırladıkları raporda 800/A ile gösterilen 237.711,95 m2 lik kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline;
5. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 800 parselin (eski 668 parsel), 14.03.2018 havale tarihli fen bilirkişi ve harita mühendisinin ortak hazırladıkları raporlarında 800 ile gösterilen kısmının tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı Hazine ve asli müdahiller ... ve arkadaşlarından alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan asli müdahil Orman İdaresi'ne verilmesine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden asli müdahiller ... ve arkadaşlarından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.