Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14025 K.2024/7200

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde 160 no.lu Orman Kadastro Başmühendisliğince yapılan 30. Madde uygulama çalışmaları sırasında dava konusu (181), (185), (187), (189), (195), (196), PXL/A (332, 333, 457), PLV (513, 515), PXLV/D (124 parselin bulunduğu kısım), PLXIV (184 ve 358 no.lu parsellerin bulunduğu kısım) no.lu parsellerin yapılan çalışma ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların tamamının 3302 sayılı Kanun uygulamalarından sonra orman vasfıyla kesinleşmiş Mahkeme kararları doğrultusunda orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle Komisyon tarafından Mahkeme kararlarının tarihinden sonra vasıf tayini için çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle 2/B çalışmalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/15 Esas sayılı dosya yönünden davacı vekili, müvekkilinin dava konusu Pendik Ballıca 513 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın zilyeti olduğunu, taşınmazın tapulama çalışmalarında 94 parsel numarası ile tarla olarak tespit edildiğini, daha sonra 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu çalışmalarında XII parsel numarası ile orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu çalışmaya yapılan itiraz neticesinde Yargıtayca orman olduğuna karar verildiğini, daha sonra Orman İdaresince Mahkeme kararı ile ormana dönüşen alanlarda 2/B haline dönüşen yerleri orman sınırı dışına çıkarmak üzere orman komisyonu kurulduğunu,

bu komisyonca 513 no.lu tapulama parselinin orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verildiğini, hukuki ve şekli noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme çalışması için kurulan başka heyetin parselin bulunduğu kısım için 2/B işlemini iptal ettiğini ve tutanakların kesinleşmediğini, müvekkili tarafından ...

Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2016/9 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, kesinleşmeyen düzeltme çalışmasına dava açma zorunda kalındığını öne sürerek 513 parselde orman uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeni ile hukuka aykırı yapılan tespit ve düzeltme işleminin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ili .. ilçesi .. Mahallesi (124/A), (124/B), (124/C), (181/A), (332), (333), (457) no.lu parsellere açılan davanın kabulü ile, 30. madde kapsamında yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazlar halen orman olarak kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına, (181/B), (184), (185), (358), (187/B), (189/D), (195), (196), (515/B), (513/A) no.lu parsellere yönelik 30. madde kapsamında yapılan 2/B uygulamasına karşı açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde ön inceleme aşamasında karar verileceği, 355. maddesinde ise, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceğinin düzenlenmiş olup, davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin gösterilmediği,

sadece kararın hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, davanın reddine karar verilen (181/B), (184), (185), (358), (187/B), (189/B), (195), (196), (515/B), (513/A) no.lu parsellerin tamamının yörede 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması çalışmalarından sonra mahkeme kararlarıyla orman olarak Hazine adına tescil edildiği ve kararların tamamının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi kararları ile 3302 sayılı Kanun hükümleri değerlendirilerek onandığı, bu taşınmazlar hakkında yeniden 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre çalışma yapılmasının kanunen mümkün olmadığı,

bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tamamı hakkında 160 no.lu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca yapılan 2/B uygulamalarının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davacı ... İdaresinin, dava konusu .. ili, .. ilçesi ..

Mahallesi (124), (181), (184), (185), (187), (189), (195), (196), (332), (333), (358), (457), (513) ve (515) parsellere yönelik açtığı davanın kabulü ile, 30. madde kapsamında yapılan 2/B uygulamasının iptaline, birleşen dosya davacısının 513 (A ile gösterilen kısım dışındaki alan) no.lu parsele yönelik yapılan 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 11. maddesine yönelik teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına yönelik davasının reddine karar verilmiş,

bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Kanunu'nun 342/3. maddesinde "İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır." düzenlemesine; aynı Kanun'un 355. maddesinde ise "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar davalı Hazine vekilince istinaf dilekçesi gerekçeli olarak verilmemiş ise de, süresinde istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, 6100 sayılı Kanun'un 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen Mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf dilekçesi verildiği halde, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.