Davacı vekili; Kocaali İlçesi ... Mah, ... Mevkii, 657 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanım ve tasarrufunda olduğunu, kullanım hanesinin sehven boş bırakıldığını belirterek taşınmazın kullanıcı sütünuna müvekkili ...'ın adının yazılmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; Hazinenin yasal hasım konumunda olması sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... Mah, ... mevkii, 657 ada 1 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazınmazın kullanıcısının [TCKN] T.C. kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine ve tespit kararının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.