Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14076 K.2023/5096

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 31 parsel ... 155.184,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylı olarak davalılar Alihan ve ... adına tespit edilmiş, 114 ada 30 parsel ... 11.275,08 m2 yüzölçümündeki metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise önce tarla vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle komisyon kararı ile 1/2 paylı olarak davalılar Alihan ve ... adına tespit edilmiştir

2.Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına muhtar tarafından verilen dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların köyün mülkiyetinde olduğu halde davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından verilen 06.07.2009 tarihli cevap dilekçesinde; 114 ada 31 parsel ... taşınmazın cilt: 64, 12 nolu tapu kaydı kapsamında kalan yer olduğunu, tamamının miras yoluyla kendilerine kaldığını tasarruf ve zilyetliklerinde bulunduğunu, 114 ada 30 parsel ... taşınmazın ise 4150 m2 yüzölçümündeki bölümünün okul yeri olup Köy Tüzel Kişiliğine ait bulunduğunu, geri kalan kısmının ise 1937 tarihinden beri intikalen temsilen kendilerinin zilyetliği altında bulunduğunu savunarak okul yerinin dışında kalan kısımlar yönüyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan 30.05.2018 havale tarihli fen raporuna ekli krokide C ve A harfi ile gösterilen kısımlar ile 30 parselin Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, 31 parselde E, C ve A ile gösterilen kısımlar dışında kalan kısmın davalılara ait olduğu anlaşılmakla bu kısmın, tapu kaydı kapsamında olarak E ile gösterilen kısım ile birlikte davalılar adına tescili gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 114 ada 30 parsel ... taşınmazın mevcut kadastro tutanağının malik hanesinin iptali ile tutanağın diğer tüm tedavülleri ile birlikte tarla vasfıyla davacı ...

Köy Tüzel Kişiliği adına, 114 ada 31 parsel ... taşınmazın 30.05.2018 havale tarihli fen raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen 86.668,16 m2 ve A harfi ile gösterilen 2.820,05 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin aynı adada yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle toplamda 89.488,21 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davacı ...

Köy Tüzel Kişiliği adına, kalan 65.696,67 m2 yüzölçümündeki kısmın tespit gibi tarla vasfı ile 1/2 payının davalı ..., 1/2 payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahalli bilirkişiler davacı ... tüzel kişiliğinin temsil ettiği köyden seçilmiş olup tarafsız kişiler olmadığını, mahallinde usulüne uygun keşif yapılmadığını, dava konusu yerlerin tek tek gösterilmesi ve ona göre keşif yapılması gerekirken bu husus yerinde getirmediğini ve yetersiz keşifle dosya karara bağlandığını, iskanen verilen tapu kaydının krokisi ve haritasının bulunup dosya arasına celp edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin hak kaybına uğradığını,

müvekkilinin dayandığı tapu dört sınırı itibariyle dava konusu yere uyduğu halde mahkemece sadece iki sınırının uyduğunun belirtilmesi yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zilyetlik durumu yeterince irdelenmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) olarak gösterilen kısımlarda davalıların zilyetliğinin olmadığı ve dayanak tapu kaydı kapsamında da kalmadığı, davacı ... tüzel kişiliğine ait olduğu, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... adına tesciline karar verilen bölümler üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR