Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14078 K.2022/8925

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Yatağan ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 844 parsel sayılı 7.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 268 parsel numarasıyla ve 6.957,32 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1931 parsel sayılı 3.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 269 parsel numarasıyla ve 3.560,42 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuda kayıtlı bulunan eski 852 parsel sayılı 16.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 281 parsel numarasıyla ve 16.274,35 metrekare yüzölçümlü olarak;

... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1933 parsel sayılı 10.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 283 parsel numarasıyla ve 10.836,97 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 746 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 284 parsel numarasıyla ve 20.158,17 metrekare yüzölçümlü olarak.

Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 846 parsel sayılı 64.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 297 parsel numarasıyla ve 29.167,97 metrekare yüzölçümlü olarak; ...ve müşterekleri adına payları oranında tapuda kayıtlı bulunan eski 845 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 298 parsel numarasıyla ve 54.186,83 metrekare yüzölçümlü olarak ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 843 parsel sayılı 4.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 106 ada 299 parsel numarasıyla ve 4.083,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 106 ada 297 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 106 ada 268, 269, 281, 283, 284, 298 ve 299 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 297 parsel ile çekişmeli 106 ada 298 parsel sayılı taşınmazlara yönelik uygulama tespitlerinin iptaline, bilirkişinin 13.03.2020 tarihli rapor ve rapora ek-1 olarak sunulan "Koordine Özetli ve Alan Hesaplı Durum Tespit Haritası" başlıklı krokide belirtildiği gibi (A) harfi ile belirtilen 106 ada 298 parsel içersine dahil edilmiş olan 34.186,83 metrekarelik kısmın 106 ada 298 parselden çıkartılarak davacı Hazineye ait 106 ada 297 parsele eklenmek suretiyle, a)106 ada 297 parsel sayılı taşınmazın 63.354,80 metrekare olarak,

b)106 ada 298 parsel sayılı taşınmazın 20.000,00 metrekare olarak tapuya tesciline, davacının 1.545,20 metrekarelik fazlaya ilişkin ve çekişmeli 106 ada 268, 269, 281, 283, 284 ve 299 sayılı parseller yönünden talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, kadastro hakiminin, taşınmazlar hakkında sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek, hükümde 106 ada 268, 269, 281, 283 ,284 ve 299 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sadece davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.