Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14083 K.2023/4671

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Ağrı ili Patnos ilçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 8, 9, 10, 12, 13, 23 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 13.237.77, 11.102.67, 20.703.17, 14.899.80, 36.567.54, 6.116,47 ve 12.337,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, satın alma, hibe ve Hazine tapusu kapsamında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 46/1 inci maddelerindeki koşulların gerçekleştiği belirtilerek.

115 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar 1/3'er payla ..., ... ve ... adlarına. 115 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 115 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 1/4'er payla ... ve ... ile 2/4 payla ... adlarına. 115 ada 13 parsel sayılı taşınmaz 1/3'er payla ..., ... ve ... adlarına. 115 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 1/4'er payla ..., ..., ... ve ... adlarına. 115 ada 36 parsel sayılı taşınmaz ise 1/2'şer payla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların toprak tevzi sonucu oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların murislerinden intikal ettiğini ve zilyetliklerinde bulunduğunu, Hazinenin taşınmazlarla bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazlara revizyon gören ve davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu, taşınmazların mera olmadığı, taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46/1 inci maddelerindeki koşulların davalılar yararına gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına kayıtlı olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ve Hazine adına kayıtlı olan bir yerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve mahalli bilirkişi beyanları, tespit bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişi raporuna göre toprak tevzi çalışmasından önce davalılar ve murisleri lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46/1 inci maddelerindeki zilyetlik koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve bilirkişinin mera yönünden değerlendirme yapmadığını ve davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespite esas tapu ve vergi kayıtları ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,