Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli ilçesi Mersindere Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ..., Mevkii eski 809 parsel sayılı 315 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 193 ada 7 parsel numarasıyla ve 339,36 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan eski 810 parsel sayılı 150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 193 ada 8 parsel numarasıyla ve 222,92 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz arasındaki sınırların değiştirildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 193 ada 7 ve 8 nolu parsellerin uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda belirlenen ara sınırının eski kadastro paftası ile uyumlu olmadığı, tarafların ortak bir sınır noktası gösteremediği, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarından da ortak sınırın tespit edilemediği, her iki taşınmaz arasında da belirgin bir sınır olmadığının anlaşıldığı,
bu nedenle müşterek sınırın herhangi bir hatası bulunmayan eski kadastro paftasına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 193 ada 7 ve 8 parseller hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosyada mevcut 25.12.2019 tarihli rapor ve Ek-7 krokide B harfi ile gösterilen 21,00 m² ve D hafi ile gösterilen 17,80 m²'lik kısmın 193 ada 8 nolu parselden alınarak 193 ada 7 nolu parsele eklenmesine,
C harfi ile gösterilen 8,75 m²'lik kısmın 193 ada 7 nolu parselden alınarak 193 ada 8 nolu parsele eklenmesine ve sonuç olarak 193 ada 7 nolu parselin 369,41 m² yüzölçümünde, 193 ada 8 nolu parselin ise 192,87 m² yüzölçümünde tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereği yapılan ve kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz talebi ile açılan davanın yargılaması sonunda; uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığının tespiti ve hatanın giderilmesine yönelik teknik veriler içeren, denetlenebilir ve hüküm kurmaya yeterli teknik bilirkişi raporu dayanak alınarak mahkemece "davacıya ait 193 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu 193 ada 8 parselde kaldığı kabul edilerek,
davalıya ait 193 ada 8 parselin 25.12.2019 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 21,00 m²'lik kısmı ile D harfi ile gösterilen 17,80 m2'lik kısmının iptali ile, davacıya ait 193 ada 7 parsele dahil edilmesine" karar verilmesi isabetli ise de;
"bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen 8,75 m2'lik kısmın davacıya ait 193 ada 7 nolu parselden alınarak davalıya ait 193 ada 8 nolu parsele eklenmesine" karar verilmesinde, "8,75 m2'lik kısmın davalı parseline ilavesi" talebiyle davalı tarafından harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmaması ve yenileme kadastrosu davalarında mülkiyete ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmaması nedeniyle (hükmün bu bölümünde) isabet bulunmadığı, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak,
davacı vekilinin istinaf isteminin kamu düzeni prensibi gereğince açıklanan yönden kabulüne, aynı gerekçeyle sair istinaf taleplerinin reddine, kararın 6100 sayılı HMK'nin 355 ve 353/(1)-b.2. maddeleri gereğince kaldırılarak, hükmün bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümü yönünden düzeltilmesine ve davanın kabulü ile 193 ada 7 ve 8 parsellerin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline,
teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosyada mevcut 25.12.2019 tarihli rapor ve Ek-7 nolu krokide B harfi ile gösterilen 21,00 m² ve D hafi ile gösterilen 17,80 m²'lik kısmın 193 ada 8 nolu parselden alınarak 193 ada 7 nolu parsele eklenmesine, sonuç olarak. 193 ada 7 nolu parselin 378,16 m² yüzölçümünde, 193 ada 8 nolu parselin 184,12 m² yüzölçümünde tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.