Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14162 K.2023/338

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'in vakıf evladı olan anneleri Meliha'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Nasrullahzade Mehmed Bin Nasullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfının mülhak bir vakıf olduğunu, mütevelli tarafından yönetildiğini, davacıların dava dilekçesinde vakfın tüzel kişiliği yerine vakfın mütevellisini hasım gösterdiğini, davacıların soy bağı ilişkisini belgeleriyle kanıtlaması gerektiğini, vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılmasını gerektiğini, hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini, kanuni hasım olmaları sıfatı ile her halükarda mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Mülhak Vakıf vekili davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, davacıların ...'nın evladı olduğunun tespiti talebi olduğu, davacıların annesi ...'in ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/381 Esas, 2018/711 Karar sayılı kararı ile El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfının evlatlarından olduğunun tespitine karar verildiği, vakıflarda intifa haklarının ne suretle tespit ve ifa edileceği hakkında 17.07.1936 tarihli Vakıflar Nizamnamesine ek 23.12.1937 tarihli Nizamnamenin 7 nci maddesini değiştiren 30.07.1987 tarih ve 1987/1247 sayılı Nizamnameye göre vakfın gelir fazlası, vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödeneceği,

tüzük hükmü ve nüfus kayıtlarına göre davacıların ibraz edilen nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/381 E.- 2018/711 K. sayılı ilamında vakıf evladı olan ...'in mirasçısı oldukları, vakıf evlatlarının ilamlı listesinin 106.sırasındaki ...'in davacıların murisi olduğu, vakıfnamenin incelenmesinde batın şartı veya erkek evlat şartı aranmadığı, sadece evlatlar arasında erkeğe 2 hisse, kıza 1 hisse verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşıldığı, böylelikle davacıların davasını ispat ettiğinden davanın kabulü ile, davacıların ... 'de kayıtlı Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı olarak mülhak vakıf yerine mütevellinin davalı gösterildiğinden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, davacıların vakfeden ile soybağını ispat etmeleri gerektiği, vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, yine vakfiyede batın şartı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların murisi ...'in 06.06.2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacıların kaldıkları, davacıların murisi tarafından açılan ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/381 Esas ve 2018/711 Karar sayılı ilamıyla galle fazlasından faydalanan vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacının annesinin babası olan dedesi ...'ın ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/350 Esas, 1988/243 Karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamı ile Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfının galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, davacıların vakıf listesinde 106. sırada kayıtlı vakıf evladı olanın mirasçıları olduğunun mirasçılık belgesi ile sabit olduğu, Vakfın evlât dağıtım listesinde mirasbırakanların adının yer aldığı, kesinleşen ilamlarda mevcut yaptırılan bilirkişi incelemesine göre batın şartının yer almadığı,

vakfiyede öngörülen koşulların da gerçekleştiği, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına,