Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14346 K.2023/4963

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Mesudiye ilçesi Armutkolu Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 ve 169 ada 33 parsel ... sırasıyla 2.895,13 ve 1.714,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 136 ada 1 parsel ... taşınmaz, paylı olarak ..., ..... ve ... adlarına, 169 ada 33 parsel ... taşınmaz ise davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı ... dava dilekçesinde; intikal, taksim, satış ve tapu kaydına dayanarak çekişmeli 136 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile her iki davacı adına hisseleri oranında tescilini istemiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; intikal, taksim ve tapu kaydına dayanarak çekişmeli 169 ada 33 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile miras hissesi oranında kendi adına tescilini istemiştir.

4. Asıl dosyada ... vekili 26.08.2013 havale tarihli dilekçesinde; davaya müdahil olmak istemiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalılar ... ve ... 04.03.2012 tarihli dilekçelerinde; davayı kabul etmişlerdir.

2. Dahili Davalılar ..., ... ve ... keşifte alınan beyanlarında; dava konusu 169 ada 33 parsel yönünden davanın reddini savunmuşlar, diğer dava konusu 136 ada 1 parsel yönünden ise davacı, asli müdahil ve mahalli bilirkişiler tarafından kendilerinin de katılımıyla gösterdikleri sınır ve hudutlar çerçevesinde karar verilmesine bir diyeceklerinin olmadığını, 136 ada 1 parseli fen bilirkişisine gösterdikleri ve fen bilirkişisinin raporunda göstereceği şekilde kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2014 tarih ve 2009/155 Esas, 2014/118 Karar ... kararı ile; çekişmeli 136 ada 1 parsel yönünden davacının davasının kabulüne, katılan davacının davasının ise kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 481,02 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına, (A) ve (D) harfi ile gösterilen 1.045,04 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davaya katılma isteminde bulunan ... adına, (B) ve (C) harfi ile gösterilen 1.369,07 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı ..... ... adına tapuya tesciline; davacının 169 ada 33 parsele yönelik davasının da kabulü ile çekişmeli taşınmazın Mehmet ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar İsmet ve ... ile asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/18450 Esas, 2015/15492 Karar ... kararıyla.

"1- Çekişmeli 169 ada 33 parsel yönünde mahkemece, davacının dayanağı 1967 tarih 39 ... tapu kaydının taşınmazı kapsadığı ve tapu kayıt malikinin davacının babası olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, davacının dayanağı 1967 tarih 39 ... tapu kaydının uygulanmasına yönelik yerel bilirkişi sözleri ile teknik bilirkişi raporunun komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek denetlenmediği,

ayrıca tapu kaydında davacının babasının 1/72 payı olduğu gözetilerek mahkemece tapu kaydının diğer payları yönünden sıhhatli ve doğru bir araştırma yapılmadığı, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydındaki payı karşılığının davacının babasına verilip verilmediğinin araştırılmadığı belirtilerek; doğru sonuca ulaşmak için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanağı kayıtlar ve davacının dayanağı 1967 tarih 39 ... tapu kaydının oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi;

revizyon görüp görmediğinin açık ve kesin olarak belirlenmesi; sonrasında mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ile fen bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi; yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi,

kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle taraf dayanağı kaydın kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği, tapu kayıt malikleri arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin ne olduğu,

tapu kaydında pay sahibi olan diğer kişilerin kimler olduğu, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım bulunup bulunmadığı, paylaşma yapılmış ise çekişmeli taşınmazın davacının babasına tapu kaydındaki payı karşılığı verilip verilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taraf dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulamasının tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulması,

yerel bilirkişi ve tanıkların kaydın uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; beraberinde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kaydın hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınması; bundan sonra tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi.

2- çekişmeli 136 ada 1 parsel yönünden ise mahkemece çekişmeli taşınmaza ait kullanım şeklinin yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ile hükmü temyiz eden taraflarca keşif mahallinde gösterildiği, fen bilirkişinin de söz konusu gösterilen sınırlara göre rapor düzenlediği gerekçe gösterilerek karar verildiği, davalı ... vekilinin keşif sonrası hükme esas teknik bilirkişi raporuna itiraz ederek krokinin anlaştıkları şekilde çizilmediğini öne sürdüğü ve yeniden keşif yapılarak tanık dinletme isteminde bulunduğu,

ne var ki mahkemece davalı tarafın yeniden keşif yapılması ve tanıklarının dinlenmesi talebinin somut ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği; öte yandan hükmün gerekçesinde 'tarafın itirazını keşif mahallinde yapmadığı' belirtilmiş ise de adı geçenin itirazının 'keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporunun keşifteki gösterime uygun düzenlenmediği' yönünde olması ve teknik bilirkişi raporunun da keşif sırasında sunulmadığı dikkate alındığında rapora karşı itirazın keşif anında sunulmasının fiilen mümkün olmadığı, dolayısıyla mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde de isabet bulunmadığı belirtilerek;

doğru sonuca ulaşmak için mahallinde önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri aracılığı ile yeniden keşif yapılarak zapta yansıyan beyanlarına göre keşif mahallinde keşifte hazır olan taraflar ile birlikte kendilerinin de gösterdiği sınırların hükme esas teknik bilirkişi raporunda gösterilen sınır olup olmadığı, bir başka deyişle teknik bilirkişi rapor ekindeki krokinin 01.08.2013 tarihli keşifte taraf ve bilirkişiler tarafından gösterilen sınıra uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenilmesi,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen dosyada davanın kabulü ile çekişmeli 169 ada 33 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile, taşınmazın 15/2160 payın Mehmet oğlu ... adına, 2145/2160 payın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... oğlu ... 'in ölü olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine, asıl dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile, asli müdahil ...'in talebinin kısmen kabulü ile çekişmeli 136 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile,

taşınmazın 9/48 payın ... oğlu ... adına, 23/48 payın ... oğlu ... adına, 16/48 payın.... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 28/05/2019 tarihli Fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile belirtilen mavi renk boya ile gösterilen ahşap ev ve F harfi ile belirtilen mavi renk boya ile gösterilen ahşap samanlığın ... adına, B harfi ile belirtilen Yeşil renk boya ile gösterilen bir katlı ahşap ev ve C harfi ile belirtilen yeşil renk boya ile gösterilen ahır ve D harfi ile beliritlen yeşil renk boya ile gösrterilen üç katlı betonarme evin ... ... adına,

E harfi ile belirtilen kırmızı renk boya ile gösterilen bir katlı betonarme evin ... adına tapunun beyanlar hanesine şerhin karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, bozma sonrasında verilen hükmün usuli kazanılmış haklarını zedelediğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, keşfin hüküm vermeye yeterli olmadığını, 136 ada 1 parsel ... taşınmazın taraflar arasındaki paylaşımına uygun olarak kroki düzenlenmediğini,169 ada 33 parsel ... taşınmazın bir bütün olarak tapudaki paylarına karşılık olarak davacılara verilmiş olduğunu, diğer paydaşlara da ayrı ayrı verildiğini, 169 ada 33 parsel ... taşınmazın tam hisse ile davacılar adına kaydına karar verilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise davacının murisi ...'in tapudaki payının 1/72 olduğunu buna rağmen (ölü) davalı ... adına fazla pay yazıldığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Asli Müdahil ... temyiz dilekçesinde; davacının da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, 04.05.2009 tarihli mukavele sözleşmesinin şahitlerinden olan .....'in tanık olarak dinlenmediğini, bu sözleşme ile taşınmazın taksim edildiğini, bilirkişi raporunda E ve B harfleri ile gösterilen yapıların taşınmaz ile birlikte kendisine ait olduğunun yazılı sözleşme ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda taraflara ait taşınmazların sınırının açıkça gösterilmediğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, temyiz edenin sıfatına,uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve asli müdahil ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,