Kadastro sırasında, ... ilçesi...., Köyü çalışma alanında bulunan 1719 parsel sayılı 10.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 1719 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ..., oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 06.12.1982 tarihinde onanarak kesinleşmekle 11.03.1983 tarihi itibariyle tapu kaydı oluşmuştur.
Bilahare, davacı ...'ın mirasçısı ..., vekili vasıtasıyla sunduğu 11.05.2016 tarihli dilekçesinde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında babası olan davacı ...’ın baba isminin yanlış yazıldığını belirterek, adı geçenin baba isminin tavzihen "....," olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 12.04.2017 tarihli ek kararla, talebin tapuda isim tashihi olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazı üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/3432 esas ve 2020/4162 karar sayılı ilamıyla;
" somut olayda Mahkemece, tavzihe konu hükmün değiştirilmesi sonucunu doğaracağı ve bunun ayrı bir dava açılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, tavzihi istenen hükmün infaz edilerek tapu kaydının oluştuğu, bir diğer ifadeyle hükmün icrasının tamamlandığı gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ...’ın baba adının "...." olarak değiştirilmesi istemi yönünden tavzih talebinin müstakil bir dava olmadığı göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tavzih talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğu, ayrıca somut olayda tavzihi istenen hükmün infaz edilerek tapu kaydının oluştuğu, bir diğer ifadeyle hükmün icrasının tamamlandığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.