Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14387 K.2023/660

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 6076 parsel sayılı 371.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 332 ada 8 parsel numarasıyla ve 371.360,26 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 6077 parsel sayılı 298.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 332 ada 41 parsel numarasıyla ve 304.791,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; açılan davaya bir itirazlarının olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, esası bakımından davanın kabulüne, yargılama giderleri yönünden ise reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazın yüzölçüm farklılığının, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihten bugüne değişen teknoloji ile yüzölçümü hesaplama yöntemlerindeki farklılıklardan kaynaklandığını, zeminde hatalı ölçüm yapılmadığını, sınırların 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğunu, davalı taşınmazın kayıt maliki olmayan ...’e husumet yöneltilemeyeceği” gerekçesiyle davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden esastan reddine, çekişmeli 332 ada 8 ve 41 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin, zeminde sabit sınırın bulunmadığını beyan ettiklerini, 1970 yılına ait hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarla belirgin sınırının bulunmadığının belirlendiğini, sınırların hangi kriterlere göre belirlendiğinin belirsiz olduğunu, azalmanın, gelişen teknoloji ile birlikte yüzölçüm hesabında meydana gelen farklılıktan kaynaklandığının söylenmesinin, hatanın bulunduğu ancak nereden kaynakladığının belirlenemediği anlamına geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeklikten uzak olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda;

zeminde sabit sınır bulunmadığını, 1970 yılı hava fotoğrafında belirgin sınırların bulunmadığının görüldüğünü, geçerli sınır olarak değerlendirilen sınırların pafta ve teknik belgeler ile uyumlu olduğunu, çekişmeli 332 ada 8 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen azalmanın, tecviz sınırları dahilinde olduğunu, teknoloji ve yüzölçüm hesaplama tekniklerindeki farklılıklardan kaynaklandığını, zeminde hatalı ölçüm yapılmadığını ve sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun belirlendiği anlaşıldığından,

Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek” davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalılara ait taşınmazdan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,