Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14403 K.2021/10842

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 283 ila 287 nolu orman sınır noktaları arasındaki hat ile dosyada mevcut tahdit haritasındaki hat arasında açı, eğim, uzaklık yönünden çelişki olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle taşınmazın tahdit hattına göre konumunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 104 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 20.08.2002 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (A1), (A2) ve (A3) harfleriyle gösterilen sırasıyla 5.044,51, 115,22 ve 396,96 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan (B) harfli 7.074,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla tespit maliki ...’nın mirasçıları olan davalılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 104 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki yüzölçümü 12.600 metrekare olarak tespit edilmişken, Mahkemece hüküm altına alınan (A1), (A2), (A3) ve (B) harfli taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin toplamı 12.631,61 metrekare olup, aradaki 31,61 metrekarelik farkın nereden kaynaklandığı, hesaplama tekniğiyle ilgili olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamış, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişilerinden taşınmazın yüzölçümününe ilişkin aradaki farkın nereden kaynaklandığı hususlarında ek rapor alınmalı ve taşınmazın belirlenen gerçek yüzölçümü üzerinden orman sınırları içinde kalan A1, A2 ve A3 harfli bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.