Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14424 K.2022/8509

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ...., Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 2108 parsel sayılı 6.900,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 428 parsel numarasıyla ve 6.941,77 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 2006 parsel sayılı 1.375,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 124 ada 588 parsel numarasıyla ve 1.293,42 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 124 ada 588 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.375,00 m2 iken 1.293,42 m2’ye düşürüldüğünü, taşınmaza komşu olup, davalı ...’a ait taşınmazın ise yüzölçümünün 41,77 m2 artırıldığını ve davalıya ait taşınmazda meydana gelen artışın kendisinin taşınmazındaki eksilmeden kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 124 ada 428 ve 588 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü kurulması gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmayacak ve bu nedenle infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.