Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14440 K.2022/4358

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosyada davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... İlçesi ... Köyü 58 nolu parsel 102.150,00 m2 yüzölçümüyle tarla ve üç kargir ev vasfı ile 50 nolu parsel 51.050,00 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla ... mirasçıları ve ark. adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi ... Köyünde 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sırasında 1975 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olan taşınmazın PX nolu 2/B poligonu olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup 2/B şartlarını taşımadığını, 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece, önceki kararda Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile PX nolu kapalı poligonun 2/B vasfı ile Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ile davalılar Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2011 tarihli ve 2011/8091 Esas, 7658 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında:'' Yörede 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen PX nolu 2/B poligonunun fenni bilirkişi ... ... ve orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.05.2011 tarihli iade kararı sonrası alınan ek raporda ... köyü 58 sayılı parsel içinde kaldığı tespit edilmiştir. ...

Köyü 58 parsel sayılı taşınmaz yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 102150 m2 yüzölçümü ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş olup halen tapuda ... – ... - ... ve ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle; mahkemece, 58 nolu parselin tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır'' şeklinde gereğine değinilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... (2008/327 Esas), çekişmeli ... Köyüne ait 50 ve 58 Parsel numaralı taşınmazlara ilişkin orman sınırlandırması ve 2/b uygulamalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra her iki dosya birleştirilmiş ve Birleşen dosya davacısı ...'in açmış olduğu davasının reddine. Davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu ...

Köyü 58 Parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline Fen Bilirkişisinin 15.09.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 31.998,32 m2 miktarındaki kısmı ve (C) harfi ile gösterilen 2.691,68 m2 miktarındaki kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tescillerine, (A) harfi ile gösterilen 67.460,00 m2 miktarındaki kısmının kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline. Dava konusu ...

Köyü 50 Parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 6.876,88 m2 miktarındaki kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 44.173,12 m2 miktarındaki kısmının kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm birleşen dosya davasıcı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davasıcı ... ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dava kadastro mahkemesinde görülen 2/B'ye itiraz davası olup Mahkemece sadece 2/B'ye ayrılan PX bölümünün davalı olduğu göz önüne alınarak bu bölümün 2/B işleminin iptali ile orman sınırları içerisine alınması şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi tescil istemleri yönünden ise, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Çekişmeli 50 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aynı şekilde 2/B'ye itiraz davası olup bu parsel hakkında sadece ...'in dava açmış olması, Hazine ve Orman İdaresinin bu parsele yönelik bir davasının bulunmaması ve çekişmeli 50 parselin 2/B'ye ayrılan bir bölümünün bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken taşınmaz kadastro tespitinin iptaliyle kısmen orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi de doğru olmamıştır.