Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14476 K.2021/12377

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13 ada 45, 103, 109,120, 114 ada 56, 58, 118 ada 2, 119 ada 1, 132 ada 7 ve 135 ada 55 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan, 113 ada 45, 114 ada 56, 58 ve 135 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar, hibe kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) adlarına eşit hisselerle; 113 ada 10, 109, 120, 118 ada 2, 119 ada 1, 132 ada 7 ve 135 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (... oğlu) ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ...’den geldiğini, hem murisleri olan anneleri Hatice’nin, hem de murisleri olan babaları ...’ın terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 56, 113 ada 45, 114 ada 58, 135 ada 55 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 16 pay kabul edilerek hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına; çekişmeli 113 ada 109, 103, 120 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile (davalılar adına yapılan 9/36 hissenin) taşınmazların 576 pay kabul edilerek hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına;

çekişmeli 118 ada 2 parsel ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 288 pay kabul edilerek hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına ve çekişmeli 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 768 pay kabul edilerek hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Çekişmeli 113 ada 120, 118 ada 2 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde. Mahkemece, anılan taşınmazların tarafların murisi ...’den geldiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen kişiler, 118 ada 2 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve tespit malikleri adlarına yanlışlıkla tespit edildiğini, 113 ada 120 parsel sayılı taşınmazın ise Torlaklar Köyündeki kişilere ait olduğunu beyan etmelerine rağmen, davada 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca resen hareket edilmesini gerektiren husus bulunmadığı da dikkate alınarak, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Dava konusu 113 ada 103, 109 ve 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, anılan parseller hakkındaki hükme ilişkin tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu 113 ada 45, 114 ada 56, 58, 135 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre.

Mahkemenin anılan taşınmazların muris Hatice’den (ölüm: 1986) geldiği, taşınmazların muris ... (ölüm:1997) tarafından noterde düzenlenen vasiyetname kapsamında kaldığı ve ...’ın eşi Hatice’den kendisine kalan 1/4 miras payını davalı ...’e vasiyet edebileceği kabulü yerinde olup, aşağıda belirtilen hususlar dışında tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Şöyle ki, davacıların talebi miras payı oranında taşınmazların adlarına tescili istemine ilişkin olup, somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi uyarınca resen hareket edilmesini gerektiren husus da bulunmamaktadır.

Ancak, anılan parseller, eşit hisse ile davalı davalı ... ve ... adına tespit edilmiş olup, davacılar dava konusu taşınmazlardaki anne ve babalarından gelen miras payları oranında adlarına tescil talep ettikleri halde, Mahkemece, HMK'nin 26/1. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmadan, davacıların talebi aşılarak, davacılara miras payları verildikten sonra kalan payların davalılar ... ve ... üzerinde bırakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalı ... üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.